Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 г. по делу N 12-7/12

Федеральный судья Вачского районного суда Нижегородской области Лялина М.С.,

рассмотрев жалобу Свитнева Алексея Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области Тищенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Свитнев А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Свитнев А.К. поддержал жалобу и просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по административному делу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут у дома N по "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты", гос. регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Вачского района Нижегородской области Тищенко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении него вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением он не согласен, считает не законным.

В судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем "данные изъяты", гос. регистрационный знак "данные изъяты", был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов на "адрес". Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства АЛКОТЕСТЕРА не отказывался, сотрудники ГИБДД не предлагали его пройти. Также они не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они только говорили, что он какой-то неадекватный и спросили, выпивал ли он спиртное. Сотрудники ГИБДД стали оформлять различные документы, в которых мне было предложено расписаться, что он и сделал, написав то, что они продиктовали, так как торопился. При составлении документов никого, кроме него и сотрудников ГИБДД, не было, хотя при ознакомлении с материалами дела он увидел, что во всех процессуальных документах указаны понятые.

То, что понятые отсутствовали, подтвердил в судебном заседании свидетель Т., который был в этот день с ним. В постановлении мировой судья также указал, что Т., находясь в дружеских отношениях с ним, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Считает, что мировой судья отнесся к показаниям Т. не объективно. Перед допросом Т. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В доказательство подтверждения своей невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении он представил мировому судье мнение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была проведена судебно-медицинская экспертиза крови и мочи, и что состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Однако мировой судья в постановлении указал, что данное мнение специалиста не исключает у него состояние наркотического либо иного опьянения. С этим утверждением он категорически не согласен. Считает, что данное заключение полностью подтверждает, что он был в адекватном состоянии, и опьянение установлено не было. В заключении специалист указывает на его внешний вид, что он проверял со всех сторон, никакие признаки алкогольного опьянения, которые указаны в процессуальных документах сотрудниками ГИБДД, не подтвердились.

Считает, что судебно-медицинская экспертиза полностью подтвердила то, что он был трезв. Мировой судья в постановлении указывает, что для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования

В ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, якобы участвующих в деле. Однако понятые в суд не явились, и также их не смогли доставить принудительно.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что по работе находился в автомашине Свитнева А.К.. На "адрес" их машину остановили сотрудники ГИБДД. Стали проверять машину и спросили, что везет?. Затем сказали Свитневу А.К., что он не адекватный и предложили подышать. Свитнев А.К. увели в патрульную машину. Когда вернулся Свитнев А.К., он спросил: "Чего составили?". Свитнев показал протокол за отказ от освидетельствования. Он ему сказал, что он подписал протокол напрасно и рекомендовал пройти медицинское освидетельствование в добровольном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Свитнева А.К., свидетеля Т. находит его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Вачского района о назначении административного наказания не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Свитнев А.К. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, управляя автомашиной "данные изъяты", гос. регистрационный знак "данные изъяты", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд находит, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действий Свитнева А.К., вина доказана и считает, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что Свитнев А.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сам правонарушитель в протоколе расписался, то есть был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, согласен с содержанием протокола. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об устранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется роспись Свитнева А.К., с объяснениями "отказываюсь".

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами административного законодательства, в пределах санкций статьи, предусматривающей административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все обстоятельства дела мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 29.11 ч. 2, 30.3 ч. 2, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области Тищенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Свитнева А.К. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья - подпись

Решение вступило в законую силу 07 июня 2012 года

Копия верна: судья М.С.Лялина