Решение Добринского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2012 г. по делу N 12-4/2012

Судья Добринского районного суда Липецкой области

Агаркова Л.В., рассмотрев жалобу Сигарева В.В. на постановление мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сигарев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Сигарев В.В. обжаловал данное постановление и обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая на то, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, поскольку в протоколе место составления указана улица "Октябрьская" п. Добринка", тогда как из показаний инспектора ГИБДД Дрюкова О.В. следует, что протокол составлен в ОМВД России по Добринскому району по "адрес"; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления его на медицинское освидетельствование; в рапорте Дрюкова О.В. не указано по какой причине остановлен автомобиль; мировой судья сослался на показания свидетеля Толкалина В.В., и дает оценку показаниям иного свидетеля Толкалина А.Д., тогда как свидетель Толкалин В.В. опрошен не был; при опросе свидетеля Логачевой Г.А. судья не учел, что в момент составления протокола и при опросе последней в ходе рассмотрения дела Логачева Г.А. отбывала административный арест, что дает основание полагать о наличии на нее давления со стороны сотрудников полиции с целью повлиять на даваемые ею показания; при опросе свидетеля Логачевой Г.А. мировым судьей допущены нарушения, выразившиеся в постановке наводящих вопросов, результатом которых явилась запись не тех ответов, которые были ею даны изначально, а запись тех ответов, которые устраивали судью; в качестве доказательства его вины были признаны объяснения сотрудников полиции Данилова Ю.А. и Болдина А.В., объяснения у которых были взяты необоснованно; объяснения свидетеля Антонова С.С. получены с нарушением закона, так как последнему сотрудником ГИБДД Дрюковым О.В. не были разъяснены его права и обязанности, что подтверждено Антоновым С.С. в судебном заседании и отсутствием подписи в соответствующей графе. В ходе судебного заседания Антоновым С.С. были даны другие показания, нежели в объяснении инспектору ГИБДД Дрюкову О.В., ввиду оказания последним на Антонова С.С. психологического давления; убеждение мирового судьи в том, что Антонов С.С. - лицо, заинтересованное в исходе дела, надуманно, так между ним и Антоновым С.С. нет ни родственных ни дружеских связей;

При рассмотрении жалобы Сигарев В.В., его защитник Химионов В.П. жалобу поддержали, и дополнили, указав на то, что при оформлении протоколов по данному административному делу были нарушены требования КоАП РФ, так понятые не принимали участия в отстранении его от управления транспортным средством, что нарушает требования ст. ст. 27.12, 25.7, 26.2 КоАП РФ; в имеющихся в материалах дела в объяснениях Сигарева В.В. отсутствует подпись последнего, так как объяснение собственноручно написано сотрудником ГИБДД Дрюковым О.В., что не соответствует требованиям ст. 25.1, 26.2 КоАп РФ; объяснения Антонова С.С. были получены без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17,9 и ст. 25.6 КоАП РФ; событие административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Просит суд отменить постановление мирового судьи Добринского судебного участка N 2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить, возвратить изъятое у Сигарева В.В. водительское удостоверение.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области Дрюков О.В. в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе совместно с сотрудниками ОВО Даниловым Ю.А. и Болдиным А.В. В это время по "адрес" автомобиль Хонда -Одиссей двигался с повышенной скоростью, совершил резкий маневр разворота и продолжил движение в сторону магазина "Магнит". Включив проблесковые маячки на служебной автомашине он поехал за указанной машиной. Автомобиль Хонда-Одиссей остановился на ул. ... п. Добринка, и поскольку указанный автомобиль праворульный, он видел, как водитель с водительского сиденья пересел на заднее сиденье, а пассажир, находящийся на переднем левом сиденье сел за руль. Подъехав, он попросил Сигарева В.В., который пересел с водительского сиденья на пассажирское, предъявить документы, но последний отказался. Сигареву В.В. было предложено пересесть в служебный автомобиль, на что он так же отказался, и закрылся с внутренней стороны машины машины. Позже он сел в служебный автомобиль, и они поехали в ОМВД по Добринскому району для составления протокола, так как от Сигарева В.В. исходил запах алкоголя изо рта и он выражался нецензурной бранью, неустойчиво стоял на месте, хватался за форму, его поведение не соответствовало нормальному. Ему на месте было предложено пройти освидетельствование через алкотестор в присутствии понятых, но он отказался, на предложение проехать в больницу он так, же отказался. Он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии понятых Логачевой Г.А. и Толкалина А.Д.. Права и обязанности как Сигареву В.В., так и понятым были разъяснены. Отсутствие об этом записи в протоколе объясняется лишь только тем, что он не сделал эту запись.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка N2 Липецкой области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается, как управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования, с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. N ... Сигарев В.В., ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. управлял автомобилем Хонда-Одиссей государственный регистрационный номер ... в "адрес" с признаками алкогольного опьянения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Сигарев В.В. был отстранен от управления автомобилем Хонда-Одиссей государственный регистрационный номер ..., в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых Толкалина А.Д., Логачевой Г.А., что подтверждается подписями последних.

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ, Сигарев В.В. в ... час. ... мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием явились: запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен в присутствии понятых Толкалина А.Д., Логачевой Г.А., что подтверждается подписями последних.

Свидетель Толкалин В.В. суду показал, что он отбывал наказание в виде административного ареста и содержался в ИВС Добринского ОМВД. Во время отбывания наказания сотрудник ОМВД пригласил его понятым. В его присутствии и второго понятого Логачевой Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сигарева В.В.. Сигарев В.В. утверждал, что автомобилем он не управлял, а управлял Антонов С.С., которому и принадлежит машина. При этом, сотрудник ДПС, который составлял протокол, говорил, что Сигарев В.В. был за рулем, и отразил это в протоколе. От прохождения медицинского освидетельствования Сигарев В.В. в его присутствии не отказывался.

Свидетель Антонов С.С. суду показал, что Сигарева В.В. знает как соседа. ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял своим автомобилем Хонда-Одиссей по ул. Интернациональная. Встретив Сигарева В.В., который направлялся в сторону магазина "Магнит", он решил довезти последнего до магазина, и посадил на заднее правое сиденье. Около магазина "Магнит" повернул налево. Навстречу двигался служебный полицейский автомобиль с включенным проблесковым маячком. Остановившись, к ним подошел с левой стороны сотрудник полиции и не представившись, попросил у него документы, при этом указал, что они прыгают с место на место. Предъявив документы, сотрудник ГИБДД попросил документы у Сигарева В.В., так как посчитал последнего водителем автомобиля, и попросил пересесть на водительское сиденье, но Сигарев В.В. отказался. После чего сотрудник ГИБДД попросил Сигарева выйти из машины, но он отказался. После чего Сигарев В.В. пересел в служебную машину полиции и все уехали в Добринский ОМВД. Он поехал за ними на своей автомашине, так как его документы были у сотрудника ГИБДД Дрюкова О.В.. Дрюков О.В. спросил у него, почему он доверил руль Сигареву В.В., но он ответил, что руль никому не давал. В ОМВД по Добринскому району Сигареву В.В., лежащему на полу одевали наручники два сотрудника ОМВД. Когда подняли Сигарева В.В., то у него лицо было в крови. Через час его позвал на второй этаж Дрюков О.С., которому он написал под диктовку объяснение, что Сигарев В.В. управлял его автомобилем Хонда-Одиссей, а он был пассажиром. Эти объяснения он написал потому, что боялся, что его лишат водительских прав. Дрюков О.В. спросил у дежурного о том, кого можно пригласить понятым, на что дежурный ответил, что можно позвать "Черноглазку". Когда он поднялся на второй этаж, то в актовом зале, где он так же давал объяснение, присутствовали Дрюков О.В., двое мужчин, женщина, и сотрудник ОМВД. Ему вернули документы и он ушел.

Довод Сигарева В.В. о том, что протокол об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, ибо в протоколах место составления указана улица "..." п. Добринка, тогда как инспектор Дрюков О.В. показал, что составлял протокол в ОМВД по Добринскому району, суд считает несущественным, так как Дрюков О.В. начал составлять протоколы по месту совершения административного правонарушения, то есть на ул. ... п. Добринка и данные записи уже были внесены в протоколы, но поскольку у Сигарева В.В. отсутствовали документы, удостоверяющие личность, то для установления личности они проследовали в ОМВД по Добринскому району, где инспектор продолжил составлять протокол. Следовательно, первоначально внесенные записи соответствовали тому месту, где протоколы начали составляться инспектором ГИБДД. Кроме того, в протоколах указана не только улица, но и населенный пункт поселок Добринка, который соответствовал месту, где начали составляться протоколы и где были составлены окончательно, то есть местом составления протоколов является поселок Добринка. Отсутствие записи в протоколах о продолжении их составления в ОМВД Добринского района, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности о том, что понятым не был показан автомобиль, от управления которого Сигарев В.В. был отстранен, не являются существенными, так как в действительности автомобиль имел место быть и эти обстоятельства не надуманны.

Доводы защитника Химионова В.П. о ненадлежащем оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в виду не указания основания направления, которые являются исчерпывающими и указаны в протоколе и подлежат подчеркиванию не являются безусловным основанием для отмены постановления. Кроме того, в данном протоколе письменно сотрудником ГИБДД Дрюковым О.В. собственноручно отражены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод Сигарева В.В. о том, что в рапорте Дрюкова О.В. не указано по какой причине остановлен автомобиль, суд признает несостоятельным, поскольку не указанное не влияет на сущность принятого решения и не связано с совершением Сигаревым В.В. административного правонарушения, а является только нарушением регламента составления рапорта.

Довод Сигарева о том, что мировой судья сослался на показания свидетеля Толкалина В.В., и в то же время дает оценку показаниям свидетеля Толкалина А.Д., тогда как свидетель Толкалин В.В. в ходе судебного заседания опрошен не был, признает несостоятельным, поскольку всеми другими материалами дела подтверждается участие свидетеля Толкалина В.В., а не Толкалина А.Д.. В написании инициалов свидетеля Толкалина "А.Д." является опечаткой судьи.

Довод о том, что свидетель Логачева Г.А. в момент составления протокола и при опросе последней в ходе рассмотрения дела находилась под административном арестом, что дает основание полагать о наличии на нее давления со стороны сотрудников полиции с целью повлиять на даваемые ею показания, а именно при опросе свидетеля Логачевой Г.А. мировым судьей допущены нарушения, выразившиеся в постановке наводящих вопросов, результатом которых явилась запись не тех ответов, которые были ею даны изначально, а запись тех ответов, которые устраивали суд, суд признает несостоятельным, поскольку законом не предусмотрено, что граждане РФ, находящиеся под административным арестом не могут быть понятыми, и надуманными, поскольку сформулированные судьей вопросы не могут изменить те обстоятельства, которые уже имели место быть и известны свидетелю.

Довод Сигарева В.В. о том, что основания для опроса сотрудников полиции Данилова Ю.А. и Болдина А.В. отсутствовали, необоснованны, поскольку они являлись очевидцами совершения Сигаревым В.В. административного правонарушения.

Суд оценил показания свидетеля Антонова С.С. и согласился с данной оценкой мирового судьи, что указанное лицо с целью защиты Сигарева В.В., привлеченного к административной ответственности, изменил свои ранее данные объяснения, приобщенные к протоколу об административном правонарушении. Из этих объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в п.Добринка на ул. ... вверенным ему автомобилем Хонда - Одиссей с государственным номером ... управлял Сигарев В.В., а он находился в машине в качестве пассажира.

Версия свидетеля Антонова С.С. при рассмотрении дела, а впоследствии жалобы, о даче таких объяснений по причине боязни о лишении его водительских прав, несостоятельны, так как Антонов С.С. лицом, совершившим административное правонарушение, не являлся, поэтому оснований для административного наказания Антонова С.С. не было. При надуманных обстоятельствах, версия свидетеля не может быть принята правдивой.

Доводы со стороны лица, подавшего жалобу, об отсутствии подписи Антонова С.С. о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации при даче объяснений, не могут опровергнуть само объяснение, которое, кроме того, дано не против него самого, а по обстоятельствам произошедшего, поэтому права Антонова С.С. нарушены не были.

Довод Сигарева В.В. о том, что при даче объяснений, на Антонова С.С. инспектором ГИБДД Дрюковым О.В. оказывалось психологическое давление, суд считает несостоятельным, поскольку в отношении Дрюкова О.В. по данному факту проведена проверка следователем Усманского межрайонного СО СУ СК РФ по Липецкой области, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ГИБДД Дрюкова О.В. в виду отсутствия в действиях последнего состава преступления. Сомневаться в обоснованности и законности данного постановления оснований не имеется.

Довод о том, что объяснение от имени Сигарева В.В. собственноручно написано сотрудником ГИБДД Дрюковым О.В., что последний не оспаривает, суд не признал нарушающим его права и противоречащим закону.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей Добринского судебного участка N 2 Липецкой области были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка с учетом всех фактических обстоятельств дела.Мировой судья правильно установил, что Сигарев В.В. ДД.ММ.ГГГГ на улице ... п.Добринка управлял автомобилем Хонда - Одиссей с государственными номерами ... с признаками алкогольного опьянения, что явилось основанием для предложения прохождения медицинского освидетельствования.

Довод Сигарева В.В. о нахождении его в автомобиле Хонда - Одиссей в качестве пассажира, а не водителя опровергаются совокупностью доказательств: объяснениями Антонова С.С., Данилова Ю.А. Болдина А.В., Толкалина А.Д., Логачевой Г.А.. Данные лица не являлись заинтересованными в период их опроса.. Данилов и Болдин находились при исполнении ими своих служебных обязанностей работников полиции и ставить под сомнение полученные от них сведения оснований не имеется.

Своими действиями Сигарев В.В. совершил противоправное виновное действие, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Сигареву В.В. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие, смягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сигарева В.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев является законным и обоснованным, постановленным на основе объективных доказательствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ. судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка N 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на Сигарева В.В. об административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ... год ... месяцев оставить без изменения, жалобу Сигарева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня оглашения.

Судья Л.В. Агаркова