Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 августа 2012 г. по делу N 12-18/2012

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Зарецкий С.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Лебедянь Липецкой области жалобу Спекторской Т. А. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 12 июля 2012 года, которым Спекторская Т. А., "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 12 июля 2012 года Спекторская Т.А. признана виновной в том, что 6 июня 2012 года в 01 час. 20 мин. на "адрес" в "адрес" в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляла с признаками алкогольного опьянения принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты", не выполнила законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе Спекторская Т.А. просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ее вина в совершении правонарушения не установлена. Суд без достаточных оснований критически отнесся к показаниям свидетелей Вороновой и Пальчиковой, которые показали, что она не употребляла алкогольных напитков, а сотрудники ДПС не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, при этом не было понятых, которые могли бы засвидетельствовать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС лишь остановили проезжающие мимо две машины, водители которых просто расписались в протоколах. Считает, что административное производство велось в одностороннем порядке, она неоднократно заявляла о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 (понятого) и ФИО2, которые могли подтвердить, что сотрудники ДПС не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, судьей неоднократно принимались попытки к вызову данных свидетелей, но в судебное заседание они так и не пришли. Изложенные выше обстоятельства не были надлежащим образом исследованы мировым судьей, постановление основано на неполном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Кроме того в постановлении не дана оценка правомерности действий сотрудников ДПС.

В судебном заседании заявитель Спекторская Т.А. поддержала жалобу, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, которые указаны в жалобе. Уточнила, что она сразу же заявила сотрудникам ДПС, что не будет подписывать никаких протоколов. Т.к. один из сотрудников ДПС сказал, что ее отстраняют от управления автомобилем, т.к. подозревают в нахождении в состоянии опьянения, девушки, ехавшие с ней в автомобиле, позвонили знакомому водителю, который забрал автомобиль. Копия протокола об административном правонарушении была ей вручена на месте.

Инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" Бирюков Г.П., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Спекторской Т.А., показал, что 6 июня 2012г. около 1 часа ночи он вместе с ФИО4 нес службу на "адрес" в "адрес". Им был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Спекторской Т.А.. Открыв дверь в автомобиле, он почувствовал запах спиртного в салоне и от водителя Спекторской. Он попросил ее выйти из автомобиля и предъявить документы. Спекторская была отстранена от управления автомобилем, в присутствии двух понятых (проезжавшие мимо водители, которых остановил инспектор ДПС Фролов А.), т.к. имелись основании полагать, что она находится в состоянии опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование, т.к. из ее рта пахло алкоголем. Однако Спекторская отказалась от прохождения и освидетельствования, и медосвидетельствования, также отказалась от подписи в составленных им протоколах. Автомобиль был передан знакомому Спекторской.

Изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, (п. 2.3.2. в ред. Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 N 287) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Спекторской Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении N от 06 июня 2012г. следует, что 6 июня 2012г. в 1 час 20 минут на "адрес" в "адрес" Спекторская "данные изъяты" в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляла принадлежащим ей автомобилем марки "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу Спекторская Т.А. отказалась от подписи в нем, имеется отметка о вручении ей копии.

Основанием направления Спекторской Т.А. на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом N N о направлении на медицинское освидетельствование от 6 июня 2012г.

Факт отстранения водителя Спекторской Т.А. от управления транспортным средством подтверждается ее показаниями, а также протоколом N от 06 июня 2012г., в котором указано, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. При составлении протоколов Спекторской Т.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Однако Спекторская Т.А. отказалась от их подписания, что подтвердила при рассмотрении настоящей жалобы.

В присутствии двух понятых Спекторская Т.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами.

Так свидетель, сотрудник ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" Фролов А.В., при рассмотрении настоящего дела мировым судьей показал, что 06.06.2012г. около 1 часа ночи при несении службы инспектором Бирюковым был остановлен автомобиль под управлением водителя Спекторской Т.А. От Спекторской изо рта пахло алкоголем, он остановил двух проезжавших мимо водителей, в присутствии которых Спекторской предлагалось пройти освидетельствование, проехать в Лебедянскую ЦРБ. Однако та отказалась. Он неоднократно в присутствии подруг Спекторской, которые ехали с ней в машине, разъяснял водителю Спекторской о последствиях такого отказа, административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на это Спекторская на медосвидетельствование не поехала. В отношении водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль был передан знакомому Спекторской трезвому водителю.

Свидетель ФИО5 показал, что 6 июня 2012г. около 1 часа ночи был остановлен на "адрес" в "адрес" инспектором ДПС, В его присутствии инспектор пояснил, что водитель Спекторская отстранена от управления автомобилем, т.к. управляла им с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии инспектор ДПС предложил Спекторской пройти медосвидетельствование, но она отказалась. Он расписался в протоколах и уехал.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть отметка о присутствии при совершении данных процессуальных действий понятых ФИО6 и ФИО5, указаны данные об их личности, имеются их подписи, поэтому нет оснований полагать, что указанные понятые (в том числе и ФИО6) фактически отсутствовали.

Спекторская Т.А. подтвердила при рассмотрении жалобы, что понятые в ее присутствии расписывались в документах, которые им давал сотрудник ГИБДД Бирюков Г.П.

В материалах дела имеются объяснения очевидца правонарушения ФИО2, из которых следует, что 6 июня 2012г. около 1 час. 30 мин. на "адрес" в "адрес" он двигался на своем автомобиле, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. В его присутствии инспектор ДПС Бирюков предложил Спекторской Т.А. пройти освидетельствование и медосвидетельствование, но она отказалась. Она также отказалась от подписи в протоколах и ознакомления с ними.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что 6 июня 2012г. около 1 часа ночи она вместе с ФИО8 и Спекторской Т. на автомобиле под управлением последней возвращались со дня рождения. Они ("данные изъяты" и "данные изъяты") употребляли алкоголь, в т.ч. и в автомобиле, были пьяны. Спекторская Т. была трезва. На "адрес" их остановил сотрудник ДПС, открыл дверь в их автомобиле. Спекторская прошла с ним и села в патрульный автомобиль. Они также вышли из машины и подошли к патрульному автомобилю. В их присутствии никто из сотрудников ГИБДД не предлагал Спекторской пройти медосвидетельствование. Инспектор Фролов останавливал автомобили, водители которых расписывались в каких-то документах. Затем их автомобиль передали знакомому Селиверстову.

Аналогичные показания давала и свидетель ФИО8.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд второй инстанции. Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что данные свидетели находились в состоянии опьянения, вследствие чего не могли адекватно оценивать сложившуюся ситуацию. Также из их показаний следует, что именно в их присутствии от сотрудников ГИБДД Спекторской не поступало предложений о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако из показаний Спекторской Т.А. и свидетеля ФИО3 видно, что беседа проходила в патрульном автомобиле ДПС, где названные свидетели не присутствовали.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что водитель Спекторская Т.А. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем его требование к Спекторской Т.А. о прохождении медосвидетельствования являлось законным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья полно и всесторонне выяснил юридически значимые обстоятельства правонарушения, обоснованно пришел к выводу о виновности Спекторской Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления мирового судьи нет.

Нарушений процессуальных прав Спекторской Т.А., влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Спекторской Т.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Липецкой области от 12 июля 2012 года, которым Спекторская Т. А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Спекторской Т. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В.Зарецкий.