Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-23/2012

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

при секретаре Мешковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова С.С. к Мальцевой Т.М., Кобляковой М.М., Ионовой А.М., Проскурину В.М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования и по иску Мальцевой Т.М. к Юрову С.С., Кобляковой М.М., Ионовой А.М., Проскурину В.М. о признании права собственности на долю дома

УСТАНОВИЛ:

Юров С. С. обратился в суд с иском к Мальцевой Т. М., Кобляковой М.М., Ионовой А. М., Проскурину В. М. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указывая, что ФИО33. и ФИО34. на праве собственности принадлежал жилой дом N"адрес", по "адрес", построенный в ДД.ММ.ГГГГ г. и земельный участок площадью 3400 кв.м., расположенный по тому же адресу. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после его смерти являлась жена - ФИО11 и 5 детей - Мальцева Т. М., Коблякова М.М., Ионова А. М., Проскурин В.М, ФИО3 Фактически после смерти ФИО2 наследство приняли его жена ФИО11 и сын - ФИО3, которые были зарегистрированы и проживали в доме, пользовались земельным участком. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО11 фактически наследство принял ФИО3, который проживал в доме, вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества (поменял полы в доме, перестеклил окна) производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества - оплачивал коммунальные услуги, налоги. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 на спорном участке построил 2 пристройки, в ДД.ММ.ГГГГ г. построил 2 сарая. Другие дети ФИО2 и ФИО11 в наследство после смерти родителей не вступили, в спорном доме не проживали. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: д. "адрес". Он - Юров С.С. является сыном умершего ФИО3 В установленный законом шестимесячный срок, он принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады его отца. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дом ему было нотариусом отказано, поскольку с заявлениями о праве на наследство после смерти ФИО2 и ФИО11 на данное имущество обратились их дети - ответчики по делу. Поскольку ФИО3 один принял наследство после смерти родителей, а он - Юров С.С. является единственным наследником после смерти ФИО3, просил признать за ним право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес" порядке наследования.

Мальцева Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Юрову С.С., а также с иском к Кобляковой М.М., Ионовой А. М., Проскурину В.М. о признании права собственности на долю дома N"адрес", указывая, что спорный дом принадлежал на праве собственности супругам ФИО2 и ФИО11, поскольку был построен ими в период брака и является совместно нажитым имуществом. Также им на праве собственности принадлежал земельный участок по тому же адресу. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти супруга ФИО11 приняла наследство фактически, поскольку проживала в указанном доме на день смерти супруга. Таким образом, после смерти ФИО2, учитывая, что у них имелось 5 детей, ФИО11 слало принадлежать 7/12 доли дома и земельного участка (1/2 - доля в совместно нажитом имуществе + 1/12 - в порядке наследования после смерти супруга). Каждому из пятерых детей, в том числе ей - Мальцевой Т.М. стало принадлежать по 1/12 доле в праве собственности на дом. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она - Мальцева Т.М. фактически вступила в права наследования после смерти родителей, поскольку организовала и оплатила их похороны, распорядилась вещами, оставшимися после смерти отца и матери, взяла себе и пользуется до настоящего времени швейной машиной, принадлежащей матери, после смерти матери и отца обрабатывала огород по вышеуказанному адресу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО11 составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ей, в том числе и спорное домовладение. В связи с этим просила признать за ней право собственности на 8/12 долей в праве собственности на домовладение N"адрес" и земельный участок площадью 3400 кв.м. по тому же адресу в порядке наследования.

Представитель истца Юрова С.С. Юрова Л.С. в судебном заседании исковые требования Юрова С.С. поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования Мальцевой Т.М. не признала, указывая на то, что Мальцева Т.М. не принимала наследство после смерти отца, а также после смерти матери, поскольку в доме не проживала, никакого имущества после смерти отца и матери не брала, за состоянием дома не следила, огород не обрабатывала.

Мальцева Т.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Требования Юрова С.С. не признала, объяснив, что Юров С.С. никогда не помогал отцу ФИО3 до его смерти. Она, являясь сестрой ФИО3, никогда не видела Юрова С.С. и не знала о его существовании. Полагает, что по этой причине он не может являться наследником после смерти ФИО3 и наследовать, дом, принадлежащий ФИО2 и ФИО11 Наследником после смерти ФИО2 являлись его жена - ФИО11 и его дети - она - Мальцева Т.М., Проскурин В.М., Ионова А.М., Коблякова М.М., ФИО3 Наследницей после смерти ФИО11 в соответствии с завещанием является - она.

Ответчики по делу - Проскурин В.М. и Ионова А.М. в судебном заседании исковые требования Мальцевой Т.М. признали, исковые требования Юрова С.С. не признали. Дали объяснения аналогичные объяснениям Мальцевой Т.М.

Представитель ответчика Кобляковой М.М. Зубарева О.А. исковые требования Юрова С.С. признала, объяснив, что именно ФИО3 принял фактически наследство после смерти отца - ФИО2 и после смерти матери - ФИО11, поскольку был зарегистрирован и проживал в доме, принадлежащем родителям после их смерти, пользовался принадлежащим им имуществом, обрабатывал огород, оплачивал коммунальные услуги, пристраивал к дому пристройки, возводил хозяйственные постройки. Другие дети ФИО2 и ФИО35., в том числе Мальцева Т.М. наследство не принимали. О том, что у ФИО3 есть сын - Юров С.С. всем ответчикам было хорошо известно. Юров С.С. принял наследство после смерти отца - ФИО3 В связи с этим, полагает, что право собственности на дом N"адрес", по "адрес" должно быть признано за Юровым С.С. Коблякова М.М. на спорный дом не претендует, поскольку, так же как и другие дети ФИО2 и ФИО35. наследство после их смерти не принимала.

В судебное заседание Юров С.С., Коблякова М.М. не явились, хотя о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Юрова С.С. подлежат удовлетворению частично, а исковые требования Мальцевой Т.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежал на праве собственности жилой дом N"адрес", что подтверждается справкой администрации сельского поселения Косыревский сельсовет N 1998 от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для выдачи справки является похозяйственная книга N6 от 1971 г. (л.д. 32).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.16-20).

В судебном заседании стороны пояснили, что дом N"адрес", по "адрес" был возведен ФИО2 и ФИО11 в период брака.

Из архивной справки NП-764 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО37 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на момент возведения спорного дома, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Поскольку супруги ФИО2 и ФИО11 построили дом N"адрес", по "адрес" в браке, то каждому из них принадлежит по 1/2 доли дома.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.10).

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действующей на момент смерти ФИО2 наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети, супруг и родители умершего (ст.532 ГК РСФСР);

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО2 не оставлял завещания на случай своей смерти.

Наследниками ФИО2 по закону являлись: его жена - ФИО11., дети - Проскурин В.М., ФИО3, Коблякова М.М., Мальцева Т.М., Ионова А.М., что подтверждается письменными материалами дела. Родственные отношения Проскурина В.М. не прослеживаются по документам, однако, все лица, участвующие в деле подтвердили, что Проскурин В.М. является сыном ФИО2 и ФИО11

Судом установлено, что ФИО11 на момент смерти мужа была зарегистрирована и проживала в спорном доме, пользовалась после смерти мужа, принадлежащим ему имуществом. Факт принятия наследства ФИО11 после смерти мужа - ФИО2 никто из сторон не оспаривал.

Из представленной суду выписки из домовой книги N2502 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был зарегистрирован в доме N"адрес", по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев после смерти отца - ФИО2

Представитель истца Юрова Л.С., ответчик - истец Мальцева Т.М., ответчики Ионова А.М., Проскурин В.М., представитель ответчика Кобляковой М.М. Зубарева О.А., свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вернулся со сверхурочной службы из армии, вселился в дом, принадлежащий отцу и матери и проживал в нем до своей смерти, пользовался домом и имуществом, оставшимся после смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ году, вернувшись из армии, он привез женщину по имени Галя с ребенком, которая проживал с ФИО3 в спорном доме примерно 3 года, а потом уехала в г. Ленинград. Свидетели: ФИО13, ФИО14 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 проживал в этом доме с Юровой Л.С., от которой у него родился сын.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 принял наследство после смерти отца - ФИО2 фактически, поскольку в течение 6 месяцев после смерти отца вселился в дом, принадлежащий отцу, использовал дом для личного проживания и для проживания членов своей семьи, также пользовался имуществом, находящимся в доме, обрабатывал огород.

Мальцева Т.М., Ионова А.М., представитель Кобляковой М.М. Зубарева О.А, Проскурин В.М. в судебном заседании объяснили, что в течение 6 месяцев после смерти отца - ФИО2 они к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, в доме, принадлежащем отцу не проживали, его имуществом не пользовались, огород не обрабатывали платежи за дом и земельный участок не оплачивали, имущество отца не забирали и не распоряжались им, т.к. была жива их мать - ФИО11, которая всем распоряжалась и которая, по их мнению, и приняла наследство.

Таким образом, доводы Мальцевой Т.М., изложенные в исковом заявлении о том, что все дети ФИО2, в том числе и она Мальцева Т.М., приняли наследство, по 1/12 доле каждый, после смерти отца ничем не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства Мальцевой Т.М., а также Проскуриным В.М., Ионовой А.М., Кобляковой М.М. не представлено. В самом исковом заявлении, поданном Мальцевой Т.М. не изложены обстоятельства, подтверждающие факт принятия ею наследства после смерти ФИО2

Имеющаяся в материалах дела справка выданная администрацией сельского поселения Косыревский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после смерти ФИО2 все его дети: Проскурин В.М., Мальцева Т.М., Ионова А.М., Коблякова М.М., ФИО3 фактически приняли наследство, поскольку хоронили умершего, в установленный законом шестимесячный срок распорядились имуществом умершей, пользовались домом, обрабатывали огород (л.д.69), не является достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что Мальцева Т.М., Ионова А.М., Проскурин В.М., Коблякова М.М. приняли наследство, поскольку, допрошенная в судебном заседании глава администрации сельского поселения Косыревский сельсовет ФИО15, подписавшая справку пояснила, что ей, а также как и другим работникам администрации Косыревского сельсовета неизвестно о том, кто принимал наследство после смерти ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ г., а также после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Справки о том, что наследство приняли все дети умерших, были написаны со слов наследников, обратившихся в администрацию и сообщивших о фактическом принятии наследства. При написании справок администрация сельского поселения не опрашивает свидетелей и не проверяет обстоятельства вступления в наследство наследников. Достоверно, из записи в домовой книге, ей известно только то, что в доме N"адрес", по "адрес" после смерти ФИО2 были зарегистрированы и проживали до своей смерти ФИО11 и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО2, принадлежащая ему "данные изъяты" доля дома перешла по наследству в равных долях ФИО3 и ФИО11

Всего ФИО11, после смерти мужа, стало принадлежать "данные изъяты" доли дома N"адрес" ("данные изъяты" доли, принадлежащая ей, как супруге и "данные изъяты" доля, полученная после смерти мужа по наследству).

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе и домовладение в д. "адрес" завещала Мальцевой Т.М..

В судебном заседании Мальцева Т.М. просила признать за ней право собственности на долю дома после смерти ФИО11 в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что она приняла наследство фактически, поскольку взяла имущество, принадлежащее ее матери, а именно: швейную машинку "Зингер", стиральную машинку, прялку, перину, подушки, облигации, простыни, полотенца, иконы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований либо возражений.

Мальцева Т.М. не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она взяла наследственное имущество, перечисленное выше, после смерти матери.

Сама Мальцева Т.М. дала в суде противоречивые показания о времени, когда она забрала вышеперечисленные вещи из дома N"адрес", по "адрес". Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева Т.М. объяснила, что взяла вышеперечисленное имущество, принадлежащие матери после того, как ФИО11 помянули 40 дней. Пояснить обстоятельства, при которых она забирала имущество не смогла, а именно не смогла пояснить в какой день конкретно она забрала вещи, принадлежащие матери, на каком автомобиле она увозила вещи, кто был водителем данного автомобиля. Пояснила, что в тот момент, когда она забирала вещи из дома, присутствовал ее брат Проскурин В.М. Также в этом же судебном заседании Мальцева Т.М. объяснила, что других действий по принятию наследства после смерти матери она не предпринимала: налоги на дом и на землю не оплачивала; коммунальные платежи не производила, поскольку не проживала в доме; ремонт в доме не делала. Она помогала брату - ФИО3 обрабатывать огород, однако, никакой сельскохозяйственной продукции с огорода не брала, поскольку ни в чем не нуждалась, т.к. у нее все было свое.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Т.М. объяснила, что все вышеперечисленные вещи мать отдала ей еще при жизни. Данные вещи она забрала из дома N"адрес", по "адрес" и перевезла их к себе домой в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. еще при жизни матери. После смерти ФИО11 она ничего из дома не забирала.

Ответчик Ионова А.М., являющаяся родной сестрой Мальцевой Т.М., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждала объяснения ответчика-истца Мальцевой Т.М. о том, что последняя забрала вещи после поминок матери, хотя она при этом не присутствовала и не может пояснить когда и при каких обстоятельствах Мальцева Т.М. забрала вещи. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ионова А.М. также подтвердила, что их мать - ФИО11 раздала все, принадлежащие ей вещи еще при жизни. Ей она подарила золотую ложку, а Мальцевой Т.М. отдала швейную и стиральную машинки, прялку, вышитые полотенца, простыни, платки, поскольку больше ее любила. Все вещи Мальцева Т.М. забрала из дома N"адрес", по "адрес" при жизни матери. После смерти матери никто из детей не забирал из дома никакого имущества.

Ответчик Проскурин В.М. также суду объяснил, что после смерти матери никакого ценного имущества в доме не осталось и забирать оттуда было нечего. После смерти матери, всем имуществом, находящимся в доме, а именно столом, диваном, шкафом пользовался ФИО3 и привел его в негодность. После смерти самого ФИО3 все имущество выкинули на улицу, где оно и находится до настоящего времени. Также Проскурин В.М. суду объяснил, что возможно он и присутствовал при том, когда Мальцева Т.М. забирала вещи, но не полнит когда это было и при каких обстоятельствах. Швейная машинка "Зингер", принадлежащая их матери, в настоящее время находится у Мальцевой Т.М.

Допрошенные по ходатайству Мальцевой Т.М. в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО14 пояснили, что в доме N"адрес" после смерти ФИО2, а затем и после смерти ФИО11 проживал и пользовался всем домом и имуществом ФИО3 Сразу после смерти отца ФИО3 привел в дом женщину с ребенком, с которой проживал примерно 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. он проживал в этом доме с Юровой Л.С. и у них родился сын. Мальцева Т.М. в доме не проживала, она, а также Проскурин В.М., Ионова А.М., Коблякова М.М. помогали ФИО3 обрабатывать огород, приносили ему продукты, кормили его, обстирывали, поскольку ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Мальцева Т.М. в спорном доме не проживала, а проживала в г. Липецке. Брала ли Мальцева Т.М. какое-либо имущество после смерти матери им не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям свидетелей ФИО17, ФИО14 Кроме того, пояснила, что ей известно о том, что Мальцева Т.М. забрала при жизни матери, принадлежащие ей стиральную машинку и швейную машинку "Зингер", прялку, простыни, полотенца, платки. После смерти матери Мальцева Т.М. никакого имущества, принадлежащего ФИО11 из дома не забирала, т.к. там ничего не было. В доме N"адрес" проживал ФИО3 и делал там, что хотел. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов он построил какие-то деревянные пристройки к дому, которые разваливаются. Построил какой-то сарай, где стал держать кур, а потом этот сарай сгорел. В доме ФИО8 вырыл яму под погреб, под перегородку, но так ничего и не доделал.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству Ионовой А.М., суду пояснил, что дом N"адрес" строил ФИО2 Он помогал ему делать полы в доме, ставить рамы. Вместе с женой Ионовой А.М они помогали ФИО2 и ФИО35. обрабатывать огород. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году ФИО2 умер. После его смерти в доме проживала его жена - ФИО11 Из армии вернулся его сын ФИО3, который стал проживать в этом доме. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 привел в дом женщину, которая от него потом ушла. Потом он проживал в этом доме с Юровой Л.С, но она тоже от него ушла. До ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 проживал в доме с матерью, работал на заводе. В ДД.ММ.ГГГГ г. он ушел на пенсию и стал сильно злоупотреблять спиртным. В доме он выкопал яму, хотел строить погреб, но так ничего и не сделал. Построил сарай для кур, но он сгорел. Сестры и брат помогали ФИО3, кормили его. Сын ФИО3 Юров С.С. ничем не помогал ему, а после его смерти стал претендовать на дом. Полагает, что данный дом должен принадлежать детям ФИО2 и ФИО11, а не Юрову С.С. О том каким образом Мальцева Т.М. приняла наследство после смерти отца и после смерти матери ему неизвестно.

В обоснование своих доводов о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери ФИО11, Мальцева Т.М. также представила справку, выданную администрацией сельского поселения Косыревский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что после смерти ФИО11 все ее дети: Проскурин В.М., Мальцева Т.М., Ионова А.М., Коблякова М.М., Проскурин С.М. фактически приняли наследство, поскольку хоронили умершую, в установленный законом шестимесячный срок распорядились имуществом умершей, пользовались домом, обрабатывали огород. Справка подписана главой администрации сельского поселения Косыревский сельсовет ФИО15(л.д. 70).

Однако из пояснений главы администрации сельского поселения Косыревский сельсовет ФИО15, указанных выше следует, что данная справка написана со слов наследников, обратившихся за ней. Обстоятельства принятия наследства и сам факт принятия наследства наследниками после смерти ФИО11 работникам администрации сельского поселения Косыревский сельсовет неизвестен.

Проанализировав объяснения ответчика-истца Мальцевой Т.М., объяснения ответчиков Проскурина В.М., Ионовой А.М., учитывая их противоречивость и непоследовательность, а также учитывая неосведомленность свидетелей по вопросу принятия наследства Мальцевой Т.М., суд не может принять их в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Мальцева Т.М. приняла наследство фактически, распорядившись имуществом матери.

Суд приходит к выводу о том, что Мальцева Т.М. не приняла наследство после смерти матери - ФИО11 в установленный законом шестимесячный срок, поскольку в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию Мальцева Т.М. не обращалась, фактически в спорном доме не проживала, налоги на землю и на имущество не платила, коммунальные услуги не оплачивала, за состоянием дома не следила, ремонт в доме не делала, огород для личных нужд не обрабатывала. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в шестимесячный срок после смерти матери она распорядилась, принадлежащим ей имуществом Мальцевой Т.М. не представлено.

Тот факт, что Мальцева Т.М. помогала брату ФИО3 обрабатывать огород, обеспечивала его продуктами, стирала его вещи, не свидетельствует о фактическом принятии наследства Мальцевой Т.М. после смерти ФИО11

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Мальцевой Т.М. в иске Юрову С. С., Кобляковой М. М., Ионовой А.М., Проскурину В. М. о признании права собственности на долю дома.

Судом бесспорно установлено, что наследство после смерти матери - ФИО11 по закону принял ФИО3, который в течение 6 месяцев после смерти матери и далее был зарегистрирован и проживал в доме N"адрес", по своему усмотрению, самостоятельно пользовался домом и имуществом находящимся в доме, принадлежащим матери; оплачивал коммунальные платежи (на момент смерти ФИО3 у него имелась задолженность за воду в сумме "данные изъяты" руб."данные изъяты" коп., которая была оплачена Юровой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ), по своему усмотрению следил за состоянием дома и за его благоустройством, как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений свидетелей, указанных выше ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. возвел к дому пристройки Лит а,а1, в ДД.ММ.ГГГГ. возвел сараи, вырыл яму под подвал, возвел перегородку в комнате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после смерти ФИО11 ФИО3 в порядке наследование перешло "данные изъяты" доли дома N"адрес", а всего ему стало принадлежать целое домовладение по вышеуказанному адресу.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.12)

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Наследником ФИО3 по закону является его сын Юров С.С., что подтверждается решением Липецкого районного народного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", а также определением Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда (л.д. 14,15).

В установленный законом шестимесячный срок Юров С.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела.

Учитывая, что Юров С.С. принял наследство после смерти своего отца ФИО3, суд полагает возможным признать за ним право собственности на дом N"адрес" в порядке наследования.

Юров С.С. также просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 3400 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, на день смерти ФИО3, земельный участок N"адрес" не принадлежал ему на праве собственности. При жизни ФИО3 не оформил право собственности на вышеуказанный земельный участок, получить земельный участок по наследству после смерти родителей умерших в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не мог, поскольку на момент смерти родителей земля еще не передавалась в собственность граждан.

Оснований для признания за Юровым С.С. права собственности на земельный участок N"адрес" не имеется.

Юров С.С. не лишен возможности оформить право собственности на вышеуказанный участок в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Юровым С.С. право собственности на жилой дом N"адрес".

В остальной части иска Юрову С.С. отказать.

В иске Мальцевой Т.М. к Юрову С.С., Кобляковой М.М., Ионовой А.М., Проскурину В.М. о признании права собственности на долю дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 20.02.2012 г.