Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 г. по делу N 2-799/2012

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания А.В. Трибухиной,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района действующего в интересах Гнетова Юрия Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (далее МУП ЖКХ г. Петушки) о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петушинского района обратился в Петушинский районный суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с МУП ЖКХ г.Петушки в пользу Гнетова Ю.А. задолженность за неиспользованный отпуск при увольнении в размере * копейки.

В обоснование исковых требований указано, что Гнетов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г. Петушки. Приказом от 30.09.2011 г. за N 71-к он уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. При увольнении у Гнетова Ю.А. остался неиспользованный отпуск сроком 7,50 календарных дней. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Однако, в нарушении вышеуказанной нормы права выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Гнетову Ю.А. не произведена до настоящего времени, что ущемляет его трудовые права и ставит его семью в тяжелое материальное положение.

Представитель заявителя иска - помощник прокурора Петушинского района Бормотов В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Также просил обратить решение к немедленному исполнению.

Истец - Гнетов Ю.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - Представитель МУП ЖКХ г. Петушки Ершова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что деятельность МУП ЖКХ г.Петушки фактически прекращена. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2011 года конкурсное производство продлено до 17.09.2012 года. Не отрицала, что у предприятия имеется перед Гнетовым Ю.А. задолженность в сумме * копейки за неиспользованный отпуск. Указала, что у предприятия в настоящее время отсутствуют денежные средства для удовлетворения заявленных прокурором требований. Предприятие также имеет задолженность по оплате заработной платы работникам, по эксплуатационным расходам, по оплате коммунальных платежей, электроэнергии и т.д. Поэтому выплата компенсации за неиспользованный отпуск будет производиться в порядке очередности. Погашение задолженности возможно только после продажи имущества предприятия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, в соответствии с трудовым законодательством, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Гнетов Ю.А. был уволен из МУП ЖКХ г. Петушки по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается записью N 6 в трудовой книжке истца от 30.09.2011 года, а также приказом N 71- от 30.09.2011 года.

Из ответа конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Петушки Р.Н. Моргунова от 27.03.2012 года следует, что Гнетов Ю.А. имеет неиспользованный отпуск в количестве 7.50 дней. Сумма компенсации составляет * копейки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в период работы Гнетов Ю.А. реализовал свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, либо ему была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район".

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление прокурора Петушинского района об обращении к немедленному исполнению решения о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с общественной значимостью данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Петушинского района действующего в интересах Гнетова Юрия Андреевича к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Петушки о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Петушки в пользу Гнетова Юрия Андреевича задолженность за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме * копейки.

Решение * 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рублей 73 копейки обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства города Петушки в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" госпошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева