Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-513/12

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Вольгинский" к Михалёву Дмитрию Ивановичу о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михалёв Д.И. состоял в трудовых отношениях с Федеральным бюджетным учреждением Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Вольгинский" с дата по дата в должности водителя, с дата по дата в должности начальника гаража.

Федеральное бюджетное учреждение Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Вольгинский" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указано, что в период трудовых отношений между ответчиком и истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. дата, была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлены кузовные повреждения автомобиля ГАЗ-31105, за которое Михалёв Д.И. несет индивидуальную материальную ответственность.

Так же указано, что поскольку кузовные повреждения указанного автомобиля возникли по вине Михалёва Д.И., дата между работодателем и Михалёвым Д.И. было подписано соглашение о полном возмещении материального ущерба в размере * рублей с рассрочкой до дата. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате материального ущерба не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Федеральное бюджетное учреждение Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Вольгинский" просит суд взыскать с Михалёва Д.И. в пользу истца причиненный материальный ущерб, в сумме 60621,72 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что до настоящего времени ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

Ответчик - Михалёв Д.И. в судебном заседании иск признал в полном объеме и обязуется выплатить указанную сумму. Так же указал, что в настоящее время находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем выплатить сумму единовременно не может.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Из представленной суду копии трудового договора N дата, дополнительного соглашения к трудовому договору от дата и приказу о переводе работника на другую работу от дата, следует, что в указанный период Михалёв Д.И. являлся постоянным работником Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Вольгинский" и занимал должность начальника гаража.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что дата была проведена инвентаризация автотранспортных средств, в результате которой при визуальном осмотре было выявлены кузовные повреждения автомобиля ГАЗ-31105.

Из анализа материалов дела, следует, что в ходе служебного расследования установлено, что выявленные повреждения автомобиля ГАЗ-31105 возникли в результате ДТП по вине Михалёва Д.И., который в свой выходной день, без согласования с начальством, воспользовался данным транспортным средством в личных целях и впоследствии попал в ДТП, ввиду нарушения им Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 26.марта 2011 года.

Согласно представленному отчету N об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля ГАЗ-31105, причиненный ущерб составил 60621,72 рублей.

Из соглашения от дата, заключенного между работодателем и Михалёвым Д.И., следует, что Михалёв Д.И. обязуется возместить материальный ущерб в размере * рублей с рассрочкой до дата.

Таким образом, судом установлено, что привлечение к индивидуальной ответственности работодателем ответчика Михалёва Д.И. было произведено после проведения всесторонней проверки причин образования ущерба, с истребованием письменных объяснений.

Из представленной копии приказа (распоряжения) N-к от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, следует, что действие трудового договора прекращено по инициативе работника по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения настоящего дела ущерб в размере 60621,72 рублей ответчиком не возмещен.

Размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений, подтверждается представленными суду документами, свидетельствующими о сумме ущерба.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При этом, согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что ответчик Михалёв Д.И., иск признал, что не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Данное обстоятельство позволяет суду принять признание иска ответчиком, вынести по настоящему делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований исковых требований.

В части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере * рублей * копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требование истца о возврате госпошлины в сумме * рублей * копеек с Михалёва Д.И. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Вольгинский" к Михалёву ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Михалёва ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ "Вольгинский" в счет возмещения, причиненного материального ущерба * рублей * копейки и возврат государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес участвующих в деле лиц, не присутствовавших в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: дата

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова