Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 января 2012 г. по делу N 2-118/12

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владимирская Торговая Фирма "Роспечать" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Владимирская Торговая Фирма "Роспечать" с 27.07.2010 года по 12.11.2010 года, в должности киоскера киоска N 327 Петушинского участка ОАО "Владимирская Торговая Фирма "Роспечать".

ОАО "Владимирская Торговая Фирма "Роспечать" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указано, что в период трудовых отношений между ответчиком и истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 09.11.2010 года в киоске, где работала ответчик, была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму * рублей.

Так же указано, что в письменных объяснениях от 10.11.2010 года, ФИО1 недостачу признала. В качестве частичного погашения недостач, ответчик внесла в кассу предприятия * рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу, составила * рублей.

Истец ОАО "Владимирская Торговая Фирма "Роспечать" просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный недостачей, в сумме * рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель истца - Привалова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила также, что до настоящего времени ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной суду копии приказа N от дата, трудового договора N от дата, заключенного между ФИО1 и ОАО "Владимирская Торговая Фирма "Роспечать" следует, что она принята на работу постоянно на должность киоскера Петушинского участка с 27.07.2010 года.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" с продавцами?, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно указанному перечню при выполнении работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Судом установлено, что между ОАО "Владимирская Торговая Фирма "Роспечать" в лице генерального директора Амелиной Н.В. и коллективом бригады киоска N, в том числе ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан ФИО1 и соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае ?недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу?

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что на основании распоряжения начальника Петушинского участка ФИО6 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей ревизором и менеджером Петушинского участка ФИО7 и ФИО8 в киоске N у материально-ответственного лица - ФИО1

Из содержания представленной суду копии акта N от дата о проведении инвентаризации товаров "Роспечати", находящихся в киоске N п. Городищи по состоянию на 09.11.2010 года усматривается, что проверка наличия материальных ценностей в указанном киоске производилась ревизионной комиссией, в присутствии ответчика, размер недостачи был установлен в сумме * рублей.

Из указанного документа следует, что с результатами проверки ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись.

Указанный документ оформлен надлежащим образом, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством.

Недостачу ФИО1 признала, о чем в материалах дела имеется ее письменное объяснение.

Таким образом, судом установлено, что привлечение к коллективной ответственности работодателем ответчика ФИО1 было произведено после проведения всесторонней проверки причин образования ущерба, с истребованием письменных объяснений.

Из представленной копии приказа (распоряжения) N от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, следует, что действие трудового договора прекращено по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения настоящего дела ущерб в размере * рублей частично возмещен ответчиком. В счет погашения недостачи ФИО1 внесла * рублей.

Размер исковых требований не вызывает у суда сомнений в правильности произведенных начислений, подтверждается представленными суду документами, свидетельствующими о сумме ущерба.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

В части взыскания с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере в сумме * рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, требование истца о возврате госпошлины в сумме * рублей с ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Владимирская Торговая Фирма "Роспечать" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Владимирская Торговая Фирма "Роспечать" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, * рублей * копеек и возврат государственной пошлины в размере * рублей * копейку, а всего * рублей * копеек.

Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес участвующих в деле лиц, не присутствовавших в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 16 января 2012 года

Судья:/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова