Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-150/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - квартира - бюджет города - право собственности - брак)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-150/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Михалева Виктора Васильевича, поступившую в суд кассационной инстанции 21 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года в части по гражданскому делу по иску Михалевой Светланы Сергеевны к Михалеву Алексею Викторовичу о разделе совместного нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Михалева С.С. обратилась в суд с иском к Михалеву А.В. о разделе совместного нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года заявленные Михалевой С.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Михалевой Светланы Сергеевны удовлетворить частично;

- признать за Михалевой Светланой Сергеевной право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 2, кв. 75;

- признать за Михалевым Алексеем Викторовичем право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 2, кв. 75;

- признать за Михалевой Светланой Сергеевной право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. Тимирязевская, д. 9, кв. 56;

- признать за Михалевым Алексеем Викторовичем право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. Тимирязевская, д. 9, кв. 56;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Михалевой Светланы Сергеевны государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 56 610 руб.;

- взыскать с Михалева Алексея Викторовича государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 56 610 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Михалев В.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части признания за сторонами права собственности на квартиру по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 2, кв. 75, в связи с чем ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Михалевой С.С. исковых требований, поскольку установил, что Михалев А.В. и Михалева С.С. состояли в браке с 30 июля 1999 года по 24 декабря 2009 года; Михалев А.В. и Михалева С.С. являются родителями несовершеннолетних Михалевой К.А., 2003 года рождения, и Михалева С.А., 2009 года рождения; в период брака Михалевым А.В. и Михалевой С.С. приобретено следующее имущество: квартира общей площадью 100,2 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 2, кв. 75, и квартира общей площадью 32,8 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Тимирязевская, д. 9, кв. 56; квартира площадью 68,8 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Трофимова, д. 33, кв. 101, приобретена Михалевым А.В. на основании договора мены от 22 октября 2002 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в обмен без каких-либо доплат на ранее принадлежавшую Михалеву А.В. квартиру по адресу: город Москва, Танковый пр-д, д. 4, корп. А, кв. 40; квартира по адресу: город Москва, Танковый пр-д, д. 4, корп. А, кв. 40, приобретена Михалевым А.В. до брака на основании договора купли-продажи от 15 января 1999 года и являлась его личным имуществом; таким образом, квартира по адресу: город Москва, ул. Трофимова, д. 33, кв. 101, является личным имуществом Михалева А.В. и не может быть включена в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами; в соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами: поскольку квартира по адресу; город Москва, ул. Беговая, д. 2, кв. 75, приобретена Михалевым А.В. в период брака на основании договора купли-продажи от 14 марта 2003 года, квартира по адресу: город Москва, ул. Тимирязевская, д. 9, кв. 56, приобретена Михалевой С.С. в период брака на основании договора купли-продажи с условием пожизненного проживания от 18 марта 2003 года, постольку указанные жилые помещения являются совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов на данное имущество являются равными, в связи с чем за Михалевым А.В. и Михалевой С.С. должно быть признано право собственности на _ долю указанного имущества за каждым; каких-либо правовых оснований для признания за Михалевой С.С. права собственности на квартиру общей площадью 100,2 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 2, кв. 75, а за Михалевым А.В. права собственности на квартиру общей площадью 32,8 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Тимирязевская, д. 9, кв. 56, не имеется, поскольку площадь квартиры по адресу: город Москва, ул. Тимирязевская, д. 9, кв. 56, существенно меньше площади квартиры по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 2, кв. 75, подобный вариант раздела совместно нажитого имущества между супругами является явно несоразмерным; ссылки Михалевой С.С. о том, что она с детьми фактически проживает в квартире по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 2, кв. 75, находящейся рядом с ее местом работы и местом учебы детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку раздел спорной квартиры сам по себе проживанию в указанной квартире несовершеннолетних детей не препятствует; также с Михалева А.В. и Михалевой С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 56 610 руб. с каждого.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая определение суда от 20 июня 2011 года, которым Михалевой С.С. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с Михалева А.В. и Михалевой С.С. в пользу бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере по 56 610 руб. с каждого; то обстоятельство, что суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества супругов в ином порядке, чем указано в исковом заявлении, само по себе не является основанием полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 2, кв. 75, зарегистрировано за ответчиком Михалевым А.В. в 2003 году; до подачи в суд иска Михалевой С.С. о разделе совместно нажитого имущества данное право собственности Михалева А.В. никем не оспаривалось; договор купли-продажи спорной квартиры от 14 марта 2003 года являлся действительным, и в установленном законом порядке расторгнут либо признан недействительным не был; отец Михалева А.В. - Михалев В.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 14 марта 2003 года только после обращения Михалевой С.С. с иском о разделе квартиры по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 2, кв. 75, как совместно нажитого имущества, то есть спустя 9 лет после регистрации права собственности Михалева А.В. на указанную квартиру, что свидетельствует о том, что подача в суд иска Михалева В.В. вызвана исключительно заявленными Михалевой С.С. требованиями о разделе имущества.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях Михалева В.В. без его привлечения к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные утверждения объективно не мотивированны и содержанием судебных постановлений не подтверждаются, так как при вынесении решения по настоящему гражданскому делу вопрос о правах и обязанностях названного лица судом по существу не разрешался и к какой-либо ответственности это лицо также не привлекалось, а в случае, если указанное лицо считает себя действительным собственником соответствующего имущества, в отношении которого судом постановлено решение, либо считает свои права и законные интересы нарушенными каким - либо образом, то оно не лишено возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на данное имущество либо об ином способе защиты своих прав в рамках самостоятельного гражданского процесса; в рамках настоящего спора суд установил, что квартира по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 2, кв. 75, является совместно нажитым имуществом супругов Михалева А.В. и Михалевой С.С., а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Михалева В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Михалева Виктора Васильевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 года в части по гражданскому делу по иску Михалевой Светланы Сергеевны к Михалеву Алексею Викторовичу о разделе совместного нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев