Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-953/12 (ключевые темы: участники долевой собственности - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - право владения - лишение владения)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-953/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бекетовой З.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 20 декабря 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Бекетовой З.Л. к Бекетову В.Д. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова З.Л. обратилась в суд с иском к Бекетову В.Д. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Бекетовой З.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бекетова З.Л. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бекетовой З.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; Бекетов В.Д., Бекетова З.Л., Пикалова Н.В., Ильина Ю.В. являются сособственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: "_", по _ доли в праве собственности каждый; Бекетов В.Д. зарегистрирован по указанному адресу; Бекетова З.Л. в спорной квартире по указанному адресу по месту жительства не зарегистрирована; поскольку Бекетов В.Д. является сособственником спорной жилой площади (1/4 доли), постольку он имеет самостоятельное право пользования данной жилой площадью наряду с другими сособственниками квартиры Бекетовой З.Л., Пикаловой Н.В., Ильиной Ю.В.; поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилым помещением в отношении сособственника этого жилого помещения, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Бекетовой З.Л. исковых требований не имеется; тот факт, что Бекетов В.Д. в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении временно фактически не проживает и коммунальные услуги не оплачивает, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных Бекетовой З.Л. исковых требований, поскольку указанные обстоятельства в данном случае какого - либо правового значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве основания для признания собственника утратившим права пользования принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бекетовой З.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Бекетовой З.Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Бекетовой З.Л. к Бекетову В.Д. (третье лицо - УФМС России по городу Москве) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев