Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-10040/12 (ключевые темы: квартира - незаконное владение - добросовестный приобретатель - представление прокурора - обменный ордер)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-10040/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Столяровой И.П., поступившую в Московский городской суд 23 октября 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Марочинскому А.В., Соколенко А.Н., Соколенко А.Н., Столяровой И.П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, встречному иску Столяровой И.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к Столяровой И.П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, сославшись на то, что в результате проверки, проводимой в рамках уголовного дела N 212431 по факту мошеннических действий с квартирами в г. Москве, установлено, что квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** (далее - спорное жилое помещение или спорная квартира), являлся Попов Ю.В., 29 января 1925 года рождения, умерший 17 апреля 2001 года.

14 декабря 2001 года ГУП "Мосжилсервис" разрешен обмен между нанимателем спорного жилого помещения Поповым Ю.В. и собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: Новгородская область, ***, Марочинским А.В. 14 декабря 2001 года Марочинскому А.В. выдан обменный ордер N *** серия 92 для вселения в спорную квартиру.

05 марта 2003 года Марочинский А.В. зарегистрировал по спорному адресу Соколенко А.Н. и 23 марта 2004 года Соколенко А.Н. В дальнейшем Марочинский А.В. и Соколенко А.Н. выбыли по адресу: г. Москва,***.

18 мая 2004 года Соколенко А.Н. заключил договор социального найма и 10 сентября 2004 года приватизировал спорное жилое помещение, которое впоследствии продал Столяровой И.П. по договору купли-продажи от 17 марта 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью. Поскольку Попов Ю.В. на момент обмена спорным жилым помещением с Марочинским А.В. умер, постольку все последующие (после 17 апреля 2001 года) сделки со спорной квартирой, являются ничтожными в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет полномочия собственника жилого фонда г. Москвы, а собственность города была похищена в результате мошеннических действий, постольку имущество (спорное жилое помещение) подлежит истребованию у приобретателя.

Столярова И.П. обратилась в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, сославшись на то, что при заключении сделки купли-продажи 17 марта 2005 года не знала и не могла знать то, что бывший наниматель жилого помещения Попов Ю.В. умер, в Управлении Росреестра по Москве отсутствовали сведения об обременении квартиры, об информационном запрете ей ничего известно не было.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года, исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Марочинскому А.В., Соколенко А.Н., Соколенко А.Н., Столяровой И.П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены. Постановлено:

Истребовать имущество в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, из незаконного владения Столяровой И.П.

Выселить Столярову И.П. из квартиры по адресу: г. Москва, ***.

Квартиру по адресу: г. Москва, *** возвратить в собственность города Москвы.

В удовлетворении встречного иска Столяровой И.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру отказать.

В кассационной жалобе Столяровой И.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу от 29 октября 2012 года гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе Столярова И.П. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, являлся Попов Ю.В.

Согласно записи акта о смерти Попова Ю.В., 29 января 1925 года рождения, N ***, проживавшего по спорному адресу, произведенной Замоскворецким отделом ЗАГС г. Москвы 24 апреля 2001 года, Попов Ю.В. умер 17 апреля 2001 года (т.1 л.д.119).

14 декабря 2001 года ГУП "Мосжилсервис" разрешен обмен между нанимателем спорной квартиры Поповым Ю.В. и собственником квартиры N * по адресу: Новгородская область, ***, в результате чего Марочинскому А.В. 14 декабря 2001 года был выдан обменный ордер N *** серия ** для вселения в спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги Попов Ю.В. по заявлению снят с регистрационного учета 17 декабря 2001 года, выбыл по адресу: Московская область, г. ****(т. 1, л.д. 170).

20 ноября 2002 года Марочинский А.В. зарегистрировал в спорной квартире Соколенко А.Н. (бабушка), а 05 марта 2003 года - Соколенко А.Н. (дедушка).

23 марта 2004 года Марочинский А.В. с бабушкой Соколенко А.Н. выбыли по адресу: г. Москва,****.

18 мая 2004 года Соколенко А.Н. заключил договор социального найма и 10 сентября 2004 года приватизировал спорную квартиру.

17 марта 2005 года между Соколенко А.Н. и Столяровой И.П. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд руководствовался ст.ст. 17, 167, 168 ГК РФ и исходил из того, что поскольку Попов Ю.В., являвшийся нанимателем спорного жилого помещения умер 17 апреля 2001 года, постольку все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются ничтожными.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было похищено у собственника - ДЖП и ЖФ г. Москвы, в результате мошеннических действий.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Столяровой И.П. о признании ее добросовестным приобретателем, суд руководствовался ст. 301, 302 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Вместе с тем суд указал, что 25 января 2005 года в связи с возможным незаконным отчуждением квартиры на спорное жилое помещение был наложен информационный запрет.

17 апреля 2005 года по заявлению Соколенко А.Н., в связи с его желанием продать спорную квартиру блокировка была снята.

Отклоняя доводы Столяровой И.П. о том, что ей ничего не было известно о наличии информационная запрета на спорную квартиру, суд указал, что срок государственной регистрации сделки составляет 1 месяц, документы на регистрацию договора купли-продажи, заключенного между Столяровой И.П. и Соколенко А.Н. сданы 18 марта 2005 года, в то время как государственная регистрация сделки состоялась 18 мая 2005 года (спустя 2 месяца), то есть сразу после подачи заявления Соколенко А.Н. от 17 мая 2005 года о снятии запрета. Так, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что сторонам сделки было известно о наличии запрета.

Отклоняя доводы Столяровой И.П. о том, что в материалах дела имеется расписка, выданная Соколенко А.Н., свидетельствующая о передаче денежных средств в счет оплаты спорного жилого помещения, датированная 18 апреля 2005 года, то есть в пределах месячного срока, установленного законом для регистрации сделки, суд указал, что данный довод опровергается тем, что срок договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от 17 марта 2005 года, был продлен сторонами 19 апреля 2005 года на срок до 01 июня 2005 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что Соколенко А.Н. - продавец спорного жилого помещения, являлся его собственником в течении непродолжительного периода времени, а именно 6 месяцев, стоимость спорной квартиры в договоре купли-продажи от 17 марта 2005 года составила **** рублей, что свидетельствует о заниженности цены по отношению к рыночным и об очевидности мошеннических действий, а Столярова И.П., не обладающая специальными юридическими познаниями, при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имела основания и возможности усомниться в законности заключаемой сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания Столяровой И.П. добросовестным приобретателем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ сама по себе возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд обосновано исходил из того, что все сделки по отчуждению спорного жилого помещения, совершенные после смерти Попова Ю.В., в силу ст.ст. 17, 166, 168 ГК РФ являются ничтожными и не порождают правовых последствий, а также из того, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника - г. Москвы помимо его воли, в связи с тем, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не было известно об отчуждении спорной квартиры в результате неправомерных действий.

Доводы кассационной жалобы Столяровой И.П., по существу, не опровергают правильность выводов суда о том, что сделки по отчуждению спорного жилого помещения, совершенные после смерти Попова Ю.В. (17 апреля 2001 года), являются ничтожными, а Столярова И.П. не является добросовестным приобретателем, поскольку при указанных обстоятельствах должна была усомниться в праве Соколенко А.Н. на отчуждение спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы, о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о добросовестности приобретения спорного жилого помещения, в связи с отсутствием у ответчика информации об информационном запрете, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку являлись предметом подробного изучения и проверки судебными инстанциями, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что постановленными по настоящему делу судебными актами, также, как и в аналогичном по юридическим обстоятельствам Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу-клону N 7097/10 "Гладышева против РФ" нарушены принципы, провозглашенные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Только установленные Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, является, основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы Столяровой И.П. направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, а также на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Столяровой И.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Марочинскому А.В., Соколенко А.Н., Соколенко А.Н., Столяровой И.П. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, встречному иску Столяровой И.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова