Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-10075/12 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - материальный ущерб - претензии - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-10075/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Вощинского С.С., поступившую в Московский городской суд 26 октября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Вощинского С.С. к ООО "ТупПилот", ООО "Роза ветров Вояж" о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, неустойки,

установил:

Вощинский С.С. обратился в суд с иском к ООО "ТурПилот" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., неустойки по ст.395 ГПК РФ за период с 23 июня 2010 года по 30 ноября 2011 года за 517 дней в сумме *** руб., указав, что 23 июня 2010 года между ним (истцом) и ООО "ТурПилот" был заключен договор о подборе тура с 13 июля 2010 года по 20 июля 2010 года по маршруту: "Франция Париж", вылет, Диснейленд, приобретение авиабилетов Москва-Париж-Москва на четыре человека, стороны предусмотрели экскурсионные программы, посещение всех аттракционов, приобретение одной страховки от невыезда, посещение универмага, питание завтрак - буфет, в тот же день - 23 июня 2010 года истец внес предоплату за тур в размере *** руб., 01 июля 2010 года в адрес ответчика истцом факсимильной связью было направлено заявление об аннуляции тура во Францию, письменная претензия была направлена ответчику 21 июля 2010 года, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО "ТурПилот" неосновательное обогащение в сумме *** руб., неустойку по ст. 395 ГПК РФ за период с 23 июня 2010 года по 30 ноября 2011 года за 517 дней в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года исковые требования Вощинского С.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТурПилот" в пользу Вощинского С.С. в счет возмещения убытков *** руб., неустойку за период с 21 августа 2010 года по 30 ноября 2011 года в сумме *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров Вояж" в пользу Вощинского С.С. в счет возмещения убытков *** руб., возврат государственной пошлины в сумме *** руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТурПилот" в бюджет г.Москвы штраф в сумме *** руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров Вояж" в бюджет г.Москвы штраф в сумме *** руб.; в остальной части иска Вощинского С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТурПилот", Обществу с ограниченной ответственностью "Роза ветров Вояж" о взыскании материального ущерба, неустойки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставлено без изменения.

Вощинским С.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 ноября 2012 года гражданское дело по иску Вощинского С.С. к ООО "ТупПилот", ООО "Роза ветров Вояж" о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, неустойки, истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 19 ноября 2012 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 23 июня 2010 года между Вощинским С.С. и ООО "ТурПилот" заключен договор N ***о подборе тура с 13 июля 2010 года по 20 июля 2010 года по маршруту: "Франция Париж", вылет, Диснейленд, приобретение авиабилетов Москва-Париж-Москва на четыре человека.

23 июня 2010 года Вощинский С.С. внес предоплату за вышеуказанный тур в размере *** руб.

01 июля 2010 года Вощинский С.С. в адрес ООО "ТурПилот" факсимильной связью направил заявление об аннуляции тура во Францию.

Письменная претензия была направлена ООО "ТурПилот" 21 июля 2010 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как усматривается из агентского договора, заключенного 01 февраля 2010 года между ООО "ТурПилот" и ООО "Роза ветров Вояж" ООО "Роза ветров Вояж" несет все права и обязанности за неоказание туристских услуг.

01 января 2010 года между ООО "Роза ветров Престиж" (принципал) и ООО "Роза ветров Вояж" (агент) был заключен договор N ***, а также 14 января 2009 года между ООО "Роза ветров Престиж" (агент) и "***" ООО (принципал), предметом которых явилась обязанность агента совершить по поручению принципала действия по реализации за рубежом и российском рынках услуг принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Удовлетворяя исковые требования Вощинского С.С. частично, суд правомерно руководствовался ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 10, 404 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что подписав договор, истец согласился с программой и условиями бронирования туроператора ООО "Роза ветров Вояж", при этом были согласованы все существенные условия договора, в результате чего 25 июня 2010 года от туроператора ООО "Роза ветров Вояж" было получено подтверждение тура. На момент аннуляции тура (01 июля 2010 года) ответчик провел работу по исполнению договора и понес расходы, связанные с бронированием в сумме *** руб.

ООО "Роза ветров Вояж" для истца была заказана путевка на пять человек (включая малолетнего ребенка) и 25 июня 2010 года произведена оплата в сумме *** руб., *** евро была удержана в связи с бронью.

Исходя из того, что ООО "ТурПилот" признали исковые требования в части взыскания с них *** руб. и ООО "Роза ветров Вояж" признали исковые требования в части взыскания с них *** руб. и что "ТурПилот" выполнило условия договора, подобрало и забронировало тур во Францию 25 июня 2010 года, произвело оплату, а истец отказался от тура лишь спустя семь дней - 01 июля 2010 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ТурПилот" - **** руб. и с ответчика ООО "Роза ветров Вояж" - *** руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ТурПилот" в пользу истца.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" и с претензией истец к ООО "Роза ветров Вояж" не обращался, суд правомерно отказал во взыскании процентов с Общества с ограниченной ответственностью "Роза ветров Вояж" в пользу истца.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчиков штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ТурПилот" понесло расходы по исполнению Договора N ***, на которые должна быть уменьшена взыскиваемая сумма, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 25 июня 2010 года ООО "ТурПилот" перевело ООО "Роза ветров Вояж" *** руб. по путевке во Францию N ***, которая заказана 25 июня 2010 года на 4-х человек (включая истца) и несовершеннолетнего ребенка (Л.д. 32-34).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по заявленным им требованиям и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вощинского С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Вощинского С.С. к ООО "ТупПилот", ООО "Роза ветров Вояж" о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба, неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова