Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-10150/12 (ключевые темы: управление жилищным фондом - комиссия по приватизации - выкупная цена - выморочное имущество - оценочная деятельность)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-10150/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.А., изучив кассационную жалобу Нефедченко Л.В., поступившую в Московский городской суд 22.11.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Нефедченко Л.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отчета о стоимости доли жилого помещения, решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве в части установления выкупной стоимости доли жилого помещения недействительными,

установил:

Нефедченко Л.В. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отчета о стоимости доли жилого помещения, решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве в части установления выкупной стоимости доли жилого помещения недействительными.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Нефедченко Л.В. является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу:.

Истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о выкупе доли этого жилого помещения, которая является выморочным имуществом.

Решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от г. на основании отчета независимого оценщика Карпюкова С.И. установлена выкупная цена в размере рублей.

Истец самостоятельно обратилась в ООО "" для проведения оценки стоимости спорной доли и, согласно отчету N от г., выкупную стоимость доли спорной квартиры была определена в размере рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от г. в части установления выкупной стоимости доли жилого помещения, расположенного по адресу:.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского не нашла оснований для его отмены, при этом указав на следующее.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Москвы жилого помещения переходит в собственность Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из правовой нормы, закрепленной в ч. 6 ст. 38 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

Распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 24.01.1995 г. N 63-РЗП "О городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве" утверждено Положение о городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве, которая, согласно п. 1.1. Положения, создана в целях осуществления единой политики в области приватизации и управления жилищным фондом.

Согласно абз. 20 п. 2.1 Положения Городская комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве принимает решения о возможности совершения сделок купли-продажи и мены объектов жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности и определяет их цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих субъектам РФ.

Таким образом, с учетом названных норм права, выводы судебной коллегии о том, что Городская комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве была вправе определить цену объекта, подлежащего передаче в собственность Нефедченко Л.В. на основании договора купли-продажи, с учетом заключения независимого оценщика., следует признать правильными.

Оснований полагать, что отчет независимого оценщика не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений не могут.

Так, доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не приняты во внимание многочисленные нарушения, допущенные в отчете оценщиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов, содержащихся в отчете оценщика, нельзя признать обоснованными, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении апелляционной жалобы, не принимаются во внимание, поскольку апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. была подана представителем Нефедченко Л.В. - Кривошеевой Т.Г., извещенной о рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежащим образом.

Из представленного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. также усматривается, что Нефедченко Л.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, ее интересы защищал представитель по доверенности.

Таким образом, Нефедченко Л.В. воспользовалась правом ведения дел в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и нарушений прав заявителя, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда и определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Нефедченко Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Нефедченко Л.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отчета о стоимости доли жилого помещения, решения Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве в части установления выкупной стоимости доли жилого помещения недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова