Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-10180/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - срок действия договора - изолированное жилое помещение - возмездное пользование - наниматель)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-10180/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело N 2-1253/12 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к ... , ... , ... , ... о выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску ... к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании бессрочного права пользования на квартиру, истребованное 12 ноября 2012 г. в кассационном порядке по жалобе ответчиков ... , ... , ... , ... , поступившей в суд кассационной инстанции 24 октября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" обратилось в суд с иском к ... , просило выселить ответчиков из помещения ... в г. Москве, взыскать с ответчиков солидарно ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 21 декабря 2006 г. N 4615-р истцу в хозяйственное ведение было выделено помещение ... в г. Москве, площадью 62,9 кв. м.

09 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор ... ... коммерческого пользования указанным помещением для проживания ответчиков; 09 марта 2011 г. помещение было передано ответчикам во владение по акту приёма - передачи; срок действия указанного договора был установлен с 09 марта 2011 г. по 31 августа 2011 г.; пунктом 5.3 договора было предусмотрено его досрочное расторжение в одностороннем порядке по инициативе наймодателя при условии письменного уведомления нанимателя в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. 17 мая 2011 г. истец направил в адрес ответчика ... письменное уведомление о досрочном прекращении договора найма, потребовал освобождения ответчиками занимаемого помещения в срок до 20 июня 2011 г., однако данное требование нанимателем не было исполнено; 04 августа 2011 г. истец повторно в письменном виде уведомил ответчика о необходимости освободить помещение в срок до 01 сентября 2011 г. в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма, однако данное требование ответчиками также не было исполнено, занимаемое помещение ответчиками не освобождено.

... обратился в суд с встречным иском к ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России", просил признать за ним право бессрочного пользования спорным помещением, мотивировал заявленное исковое требование тем, что спорное помещение ... в г. Москве было предоставлено ему в бессрочное пользование комиссией по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" (протокол от 13 февраля 2007 г. N 13), основанием к чему послужило выделение Росимуществом данного помещения для сотрудников ФГУ "Федеральный медицинский центр", указанное решение о предоставлении ему спорного жилого помещения не отменено и не оспорено.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 г. постановлено: исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к ... , ... ... , ... ... , ... ... о выселении - удовлетворить; выселить ... , ... ... , ... ... , ... ... из помещения ... , расположенного по адресу: г. Москва, ... ; взыскать с ... в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; взыскать с ... ... в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; взыскать с ... ... в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; взыскать с ... ... в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; в удовлетворении встречного иска ... Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании бессрочного права пользования на квартиру - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

... , не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратились в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просят о пересмотре их в кассационном порядке.

Вышеуказанное дело 12 ноября 2012 г. истребовано в кассационном порядке из Бутырского районного суда г. Москвы, поступило 16 ноября 2012 г. в Московский городской суд.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что дом ... в г. Москве, в котором находится спорное помещение, предоставлен ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4615-р от 21 декабря 2006 г. и находится в хозяйственном ведении истца; собственником спорного помещения является Российская Федерация; 13 февраля 2007 г. постановлением комиссии по жилищным вопросам ФГУ "Федеральный медицинский центр" спорное помещение предоставлено ... ... ; 01 марта 2007 г. между истцом и ответчиком ... был заключен договор найма жилого помещения ... ... , согласно которому нанимателю (ответчику) и членам его семьи передается в возмездное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении наймодателя и состоящее из трех комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: Москва, ... , ... , которое используется в целях проживания нанимателя и членов его семьи. Настоящий договор заключен на срок с 1 марта 2007 г. по 31 декабря 2007 г. Данное помещение согласно акту приёма-передачи передано истцом ответчикам; 09 января 2008 г. между истцом и ответчиком ... был заключен договор найма жилого помещения ... ... , согласно которому нанимателю (ответчику) и членам его семьи передавалось в возмездное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении наймодателя и состоящее из трех комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... , ... , используемое в целях проживания нанимателя и членов его семьи. Договор заключался на срок с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.; данное помещение, согласно акту приёма-передачи передано истцом ответчикам; согласно дополнительному соглашению N 1 к договору коммерческого найма помещения ... ... от 15 мая 2009 г., в договор от 9 января 2008 г. ... ... внесены изменения, а именно: пункт 1.3 изложен в следующей редакции "настоящий договор заключен на срок с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г."; 11 января 2010 г. между истцом и ответчиком ... был заключен договор коммерческого пользования помещением ... ... , согласно которому нанимателю (ответчику) и членам его семьи передается в возмездное пользование изолированное жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении наймодателя и состоящее из трех комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: Москва, ... . ... , которое используется в целях проживания нанимателя и членов его семьи; данный договор заключен на срок с 1 января 2010 г. по 31 июля 2010 г.; данное помещение, согласно акту приема-передачи передано истцом ответчикам; 09 марта 2011 г. между истцом и ответчиком ... был заключен договор коммерческого пользования помещением ... ... , согласно которому нанимателю (ответчику) и членам его семьи передаётся в возмездное пользование изолированное жилое помещение, являющееся федеральной собственностью и находящееся в хозяйственном ведении наймодателя и состоящее из трёх комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... , ... , используемое в целях проживания нанимателя и членов его семьи; Договор заключался на срок с 9 марта 2011 г. по 31 августа 2011 г.; спорное помещение, согласно акту приема-передачи передано истцом ответчикам; согласно заявлению от 9 марта 2011 г. на имя и.о. генерального директора ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" от ... , ... просил заключить с ним и членами его семьи договор коммерческого найма помещения по адресу: г. Москва, ... , ... , своевременную оплату гарантировал; в соответствии с п. 1.4 договора коммерческого пользования помещением от 9 марта 2011 г. истечение срока действия договора влечёт прекращение договора независимо от воли сторон; пунктом 5.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе наймодателя при условии письменного уведомления нанимателя в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения; 17 мая 2011 г. за исх. N291 истцом направлено в адрес ответчика ... письменное уведомление о досрочном прекращении договора найма, освобождении занимаемого помещения ... в срок до 20 июня 2011 г., однако данное требование нанимателем не исполнено, в этой связи 04 августа 2011 г. истец повторно в письменном виде уведомил ответчика о необходимости освободить помещение в срок до 01 сентября 2011 г. в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма, однако данное требование нанимателем не исполнено; 19 декабря 2011 г. истец вновь в письменном виде уведомил ответчика о необходимости освободить помещение в срок до 31 декабря 2011 г. в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма, однако данное требование ответчиками не исполнено, занимаемое помещение не освобождено.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, встречное исковое требование подлежит отклонению, и исходил из того, что договор коммерческого пользования помещением ... ... от 09 марта 2011 года, явившийся основанием для вселения ответчиков в спорное помещение, 31 августа 2011 г. истёк, на новый срок не продлевался, новый договор не заключался, а потому ответчики с учётом требований, предусмотренных положениями статей 305, 671, 673, 683 ГК РФ, 30, 35 ЖК РФ, подлежат выселению из спорного помещения; при этом, как указал суд первой инстанции, ... не предоставлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих, что спорное помещение было выделено Росимуществом для сотрудников ФГУ "Федеральный медицинский центр", и данное учреждение имело право распоряжаться им. При разрешении данного спора, судом первой инстанции учтено, что ответчики с 1995 г. зарегистрированы по месту жительства на постоянной основе по адресу: ...

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении по делу.

... , оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, указывают в жалобе на то, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. прекращено производство по делу N 2-4739/11 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к ... , ... , ... , ... о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ, - в связи с отказом истца от иска.

Данное обстоятельство, по мнению заявителей, препятствовало повторному обращению Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако в нарушение требования, предусмотренного статьёй 221 ГПК РФ, иск Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" был принят судом первой инстанции к производству и разрешён по существу, несмотря на то, что ... при разбирательстве дела было заявлено ходатайство о прекращении производства по первоначальному иску.

Данный довод заявителей не может быть принят во внимание и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как следует из ранее поданного в суд искового заявления ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (л.д. 46, 47), требование о выселении заявителей из помещения ... в г. Москве было заявлено ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по основанию, связанному с истечением срока действия договора ... ... коммерческого пользования указанным жилым помещением, заключенного сторонами на срок с 09 марта 2011 г. по 31 августа 2011 г., и неисполнением заявителями требований истца от 17 мая 2011 г. N 291 и от 04 августа 2011 г. N 476 об освобождении спорного помещения, тогда как основанием для предъявления настоящего иска послужило пользование заявителями спорным помещением после прекращения производства по делу N 2-4739/11 определением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. и неисполнение ими требования истца об освобождении спорного жилого помещения от 19 декабря 2011 г., то есть иные обстоятельства.

Таким образом, оснований для согласия с доводом заявителей о том, что иск, разрешенный решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., был заявлен ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" по тем же основаниям, что и поданный ранее, не имеется.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... , ... , ... , ... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы поступившей в суд кассационной инстанции 24 октября 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Авторемонтный центр Мингосимущества России" к ... , ... , ... , ... о выселении, взыскании судебных расходов, по встречному иску ... к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авторемонтный центр Мингосимущества России" о признании бессрочного права пользования на квартиру, истребованное 12 ноября 2012 г. в кассационном порядке по жалобе ответчиков ... , ... , ... , ... .

Судья Н. С. Кирпикова