Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-10278/12 (ключевые темы: жилой дом - договор передачи - наследственная масса - квартира - порядок приватизации)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-10278/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Цебоевой В.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 октября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Цебоевой В.А. к ДЖП и ЖФ города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Цебоева В.А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года заявленные Цебоевой В.А. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Цебоевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Цебоева В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 15 ноября 2012 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 23 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира общей площадью 64,3 кв.м., жилой - 43,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1 кв.235.

Нанимателем указанной квартиры являлась Кононенко Н.Ю.

По вопросу приватизации указанной квартиры Кононенко Н.Ю. 19 августа 2003 года обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Договор передачи жилья в собственность, заявление, доверенность на сотрудника ДЖП и ЖФ для осуществления регистрации данного договора, заявление о государственной регистрации были оформлены не на Кононенко Н.Ю., а на Коконенко Н.Ю. Кроме того, в договоре передачи жилья в собственность в трехкомнатная квартира была указана с номером строения один.

Ввиду разночтения в представленных документах, регистрация перехода права собственности была приостановлена 23 сентября 2003 года до 13.01.2004 года, а затем в регистрации права было отказано 11 февраля 2004 года ввиду не устранения противоречий в документах.

Кононенко Н.Ю. умерла 18 декабря 2008 года

Цебоева В.А. является наследницей третьей очереди по закону после смерти Кононенко Н.Ю..

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, сославшись на то, что при жизни Кононенко Н.Ю. выразила волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, обратилась с соответствующим заявлением в ДЖП и ЖФ города Москвы, подписала договор передачи, однако по независящим от нее причинам была лишена возможности приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации.

Отменяя решение суда и вынося по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Цебоевой В.А. было отказано, судебная коллегия исходила из того, что Кононенко Н.Ю. было отказано в регистрации перехода права собственности 11 февраля 2004 года. Кононенко Н.Ю. умерла 18 декабря 2008 года. Таким образом, более 4 лет и 10 месяцев она не оспаривала отказ в регистрации права собственности и не была лишена возможности соблюдения всех правил оформления документов для приватизации спорной квартиры. Кроме того, судебной коллегией указано, что в 2008 году Кононенко Н.Ю. обращалась в ДЖП и ЖФ Москвы по вопросу оформления договора социального найма, т.е. фактически отозвала свое заявление о передаче ей жилья в собственность.

Таким образом, право собственности Кононенко Н.Ю. на 3-комнатную квартиру по адресу Москва, ул.***, д. 1, кв.235 в силу закона не возникло, в связи с чем, спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после смерти Кононенко Н.Ю. и в иске Цебоевой В.А. о включении квартиры по адресу: город Москва, ул.***, д. 1 кв.235, признании за истцом права собственности на данную квартиру надлежит отказать.

Данный вывод судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Цебоевой В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.