Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-10298/12 (ключевые темы: оформление пенсии - исправление описки - трудовой стаж - выслуга лет - индексация пенсий)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-10298/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР России N 7 по городу Москве и Московской области, поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 октября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года (с учетом определения того же суда от 19 мая 2011 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Орлова С.И. к ГУ-ГУ ПФР России N 7 по городу Москве и Московской области о защите пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Орлов С.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР России N 7 по городу Москве и Московской области о защите пенсионных прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года (с учетом определения того же суда от 19 мая 2011 года об исправлении описок в решении суда) заявленные Орловым С.И. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 27 августа 2012 года ответчику ГУ-ГУ ПФР России N 7 по городу Москве и Московской области восстановлен срок для обращения в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе ответчик ГУ-ГУ ПФР России N 7 по городу Москве и Московской области ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 20 ноября 2012 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 30 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Орлову С.И. с 20 февраля 2006 года назначена пенсия за выслугу лет с 24 сентября 2003 года в сумме 20 891,27 рублей исходя из стажа летной работы 32 года 01 месяцев 06 дней и с учетом общего трудового стажа 32 года 09 месяцев 02 дня.

17 июня 2009 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором просил включить в стаж работы, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет периоды его работы в МГА и МАП в качестве бортрадиста самолета ИЛ-14 с 19 марта 1981 года по 26 февраля 1987 года и с 01 сентября 1988 года по 01 октября 1990 года по замещению обязанностей бортрадиста.

Ответом ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области Орлову С.И. отказано во включении указанного периода в стаж работы, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет в связи с тем, что право на назначение пенсии предоставлено только лицам, непосредственно занятым в летных испытаниях и согласно списку в данный перечень лиц входит бортрадист-испытатель, а не бортрадист.

Из ответа на запрос суда ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" следует, что в периоды работы в данной организации с 01 сентября 1988 года по 30 сентября 1990 года истец выполнял работу бортрадиста-испытателя, из летной книжки истца за периоды работы с 19 марта 1981 года по 26 февраля 1987 года в должности бортрадиста гражданской авиации в Московском объединенном авиационном отряде следует, что он участвовал в испытательных полетах. Не доверять указанным документам у суда оснований не имелось.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что требования истца являются обоснованными и подтверждены соответствующими документами, тогда как ответчиком доказательств того, что истец в спорные периоды не был работником летно-испытательного отряда и не выполнял работ, связанных с испытанием авиационной техники, не представлено.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца об индексации пенсии.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика ГУ-ГУ ПФР N 7 по городу Москве и Московской области с делом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.