Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-10301/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску <...> к ООО "<...>", ООО <...>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе <...>, поданной в организацию почтовой связи 16 октября 2012 года, поступившей в суд кассационной инстанции 25 октября 2012 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

<...>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "<...>", ООО <...>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником автомобиля марки <...>, 7 апреля 2010 года между ним и ЗАО "Страховая группа "<...>" был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля, осенью 2010 года в период действия договора в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт в ООО "<...>".

7 декабря 2010 года <...> передал автомобиль для ремонта, при сдаче автомобиля ему было сообщено, что ремонт будет произведен в течение 10 дней, однако ремонтные работы в течение длительного времени ответчиками не произведены, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО "<...>" и ООО <...>" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> руб. за период просрочки с 17 декабря 2010 года по 16 марта 2011 года, исходя из стоимости ремонтных работ в размере <...> руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года, исковые требования <...> удовлетворены частично, с ООО "<...>" в пользу <...> взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов по оценке <...> рублей, с ООО <...>" в пользу <...> взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов по оценке <...> рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе <...> ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

26 ноября 2012 года данное дело истребовано из Останкинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 28 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что <...> является собственником автомобиля <...>, 2010 года выпуска.

7 апреля 2010 года между ЗАО "Страховая группа "<...>" и <...> был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля со сроком действия с 7 апреля 2010 года по 6 апреля 2011 года.

2 сентября 2009 года между ЗАО "Страховая группа "<...>" и ООО "<...>" был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту транспортных средств, в отношении которых страховой компанией заключены договоры страхования, который в соответствии со ст. 430 ГК РФ был заключен в пользу третьих лиц.

12 января 2011 года аналогичный договор был заключен между ЗАО "Страховая группа "<...>" и ООО "<...>", в дальнейшем переименованным в ООО <...>".

28 марта 2011 года договор аналогического содержания был заключен между ЗАО "Страховая группа "<...>" и ООО <...>".

10 ноября 2010 года <...> от ЗАО "Страховая группа "<...>" было получено направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

7 декабря 2010 года данный автомобиль был принят у <...> для ремонта в ООО "<...>".

Как установлено судом, автомобиль <...> в период с 7 декабря 2010 года по 25 января 2011 года находился в ведении ООО "<...>", с 25 января 2011 года - в ведении ООО <...>" и 16 марта 2011 года получен <...> из ремонта в ООО "<...>".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил <...> руб., общее количество затраченных нормо-часов на проведение ремонтных работ - <...> час, что соответствует полным 10 дням при обычном 8-ми часовом режиме работы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных <...> исковых требований и частично их удовлетворил.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу <...> неустойки, суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер причитающейся с каждого из ответчиков неустойки до <...> руб., так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

В кассационной жалобе <...> ссылается на незаконность снижения судом размера подлежащей взысканию в его пользу неустойки.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", действовавшего на момент разрешения судом настоящего дела, суд, учитывая, что Закон РФ "О защите право потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу <...> неустойки, суд, оценив продолжительность периода нахождения автомобиля истца в ремонте, установив разумный срок такого ремонта и его стоимость, пришел к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы <...> фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ссылок на допущенные судами по настоящему делу существенные нарушения норм материального или процессуального права жалоба не содержит, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать <...> в передаче кассационной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова