Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-10321/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - квартира - плательщик ренты - вселение - выселение)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-10321/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зериной Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 октября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Зериной Н.Н. к Букиной А.А. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Тимирязевское" в городе Москве) о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, выселении, истребованному 20 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Зерина Н.Н. обратилась в суд с иском к Букиной А.А. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Тимирязевское" в городе Москве) о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных Зериной Н.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зерина Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Зерина Н.Н., *** года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: ***, которую в течение длительного времени сдавала в аренду; с 2007 года спорная квартира сдавалась Букиной А.А., с которой Зерина Н.Н., приезжая в Москву, проживала совместно в том числе в 2009 году; 30 июля 2009 года между Зериной Н.Н. и Букиной А.А. заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в реестре нотариуса Панаэтовой М.Н. за N1/248-1288, в соответствии с условиями которого Зерина Н.Н. передала бесплатно Букиной А.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: ***, а Букина А.А. в обмен на полученную квартиру обязалась ежемесячно выплачивать Зериной Н.Н., как получателю ренты, денежную сумму в размере *** рублей, но не менее *** МРОТ ежемесячно; согласно п. 7 договора Букина А.А. обязалась выплачивать Зериной Н.Н. ежемесячные денежные выплаты по окончании каждого календарного месяца путем перечисления их на вновь открытый расчетный счет Зериной Н.Н. либо переводить эти платежи почтовым переводом Зериной Н.Н. по указанному ею адресу; в соответствии с п. 9 договора Букина А.А. обязалась предоставить в бесплатное пожизненное пользование Зериной Н.Н. спорную квартиру; право собственности Букиной А.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 26 августа 2009 года; в настоящее время в квартире по адресу: ***, зарегистрированы Букина А.А., Зерина Н.Н. и несовершеннолетняя дочь Букиной А.А. - Куликова Д.Д.; Букиной А.А. неоднократно направлялись телеграммы Зериной Н.Н. с предложением вселения и проживания в спорной квартире; ключи от спорной квартиры переданы Зериной Н.Н. 07 декабря 2011 года; решением Коптевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Зериной Н.Н. исковых требований к Букиной А.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, исключении записи о регистрации договора из ЕГРП отказано; указанное решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2012 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зериной Н.Н. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме; по договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента); пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением; договор пожизненной ренты между Зериной Н.Н. и Букиной А.А. заключен; квартира по адресу: ***, передана Зериной Н.Н. в пользу Букиной А.А. бесплатно; право собственности Букиной А.А. на спорную квартиру зарегистрировано 26 августа 2009 года; каких-либо иных жилых помещений на праве собственности Букина А.А. не имеет; в настоящее время в спорной квартире фактически проживают Букина А.А. и ее несовершеннолетняя дочь, Зерина Н.Н. по данному адресу не проживает; Букина А.А. неоднократно направляла Зериной Н.Н. телеграммы с предложением вселения и проживания в спорную квартиру; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Букиной А.А. чинились препятствия в проживании Зериной Н.Н. в спорной квартире, суду не представлено; более того, проживание Зериной Н.Н. в квартире по адресу: ***, является ее правом, а не обязанностью по договору пожизненной ренты; в целях исполнения условий договора пожизненной ренты Букина А.А. открыла счет в банке на имя Зериной Н.Н. для перечисления ей денежных выплат; какой-либо задолженности у Букиной А.А. по выплате рентных платежей перед Зериной Н.Н. не имеется; таким образом, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Букиной А.А. допущены какие-либо существенные нарушения условий договора пожизненной ренты, суду не представлено; также никаких доказательств, подтверждающих наличие заблуждения у Зериной Н.Н. относительно договора ренты, в материалах дела не имеется; таким образом, заявленные Зериной Н.Н. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения,

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зериной Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Зериной Н.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Зериной Н.Н. к Букиной А.А. (третье лицо - Органы опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования "Тимирязевское" в городе Москве) о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев