Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10363/12 (ключевые темы: место жительства - квартира - прекращение права пользования - несовершеннолетние - статья 292 ГК)

Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10363/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив гражданское дело по иску Соболевой Н.В., Соболева С.В. к Ждановой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соболевой Е.С., о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства матери, истребованное по кассационной жалобе представителя Ждановой Т.Н. по доверенности Акимовой А.Н., поданной в организацию почтовой связи 18 октября 2012г. и поступившей в Московский городской суд 31 октября 2012г., на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева Н.В., Соболев С.В. обратились в суд с иском к Ждановой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Соболевой Е.С, 4 сентября 2009 года рождения, о прекращении права пользования Соболевой Е.С. квартирой, расположенной ***, и обязании ОУФМС района Бирюлево Восточное г. Москвы зарегистрировать Соболеву Е.С. по месту жительства её матери ***, указывая, что Соболева Е.С. является дочерью Соболева С.В. и Ждановой Т.Н. Соболев С.В. нигде постоянно не зарегистрирован, в собственности жилых помещений не имеет. Жданова Т.Н. зарегистрирована постоянно в трехкомнатной квартире ***, сособственником которой является, а также имеет в собственности трехкомнатную ***.

Соболева Е.С., 04.09.2009г.р., в однокомнатной квартире по месту регистрации ***, никогда не жила и не проживает, проживает со своей матерью Ждановой Т.Н., ее регистрация в спорной квартире препятствует собственнику квартиры Соболевой Н.В. в полном объеме осуществлять принадлежащие ей права.

Заочным решением Останкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2012г. постановлено:

иск Соболевой Н.В., Соболева С.В. удовлетворить,

прекратить право пользования Соболевой Е.С., 4 сентября 2009г.р., квартирой, расположенной ***,

обязать ОУФМС района Бирюлево Восточное г. Москвы зарегистрировать Соболеву Е.С., 4 сентября 2009 г.р., по месту жительства её матери ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012г. постановлено:

заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012г. отменить в части обязания ОУФМС района Бирюлево Восточное г.Москвы зарегистрировать Соболеву Е.С., 4 сентября 2009 г. р., по месту жительства ее матери ***,

в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать несовершеннолетнюю Соболеву Е.С. по месту жительства матери,

в остальной части решение - оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ждановой Т.Н. по доверенности Акимова А.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части удовлетворения исковых требований о прекращении права пользовании Соболевой Е.С. спорной квартирой, полагая их в данной части незаконными и необоснованными.

30 ноября 2012г. настоящее дело истребовано из Останкинского районного суда г.Москвы для проверки доводов кассационной жалобы и 5 декабря 2012г. поступило в Московский городской суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по материалам гражданского дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Соболева Н.В. является собственником однокомнатной квартиры ***.

В вышеуказанной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства собственник жилого помещения Соболева Н.В., кроме нее в квартире также зарегистрирована по месту жительства Соболева Е.С., 4 сентября 2009 г.р.

Родителями Соболевой Е.С. являются Жданова Т.Н. и Соболев С.В., состоявшие в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N412 Останкинского района г. Москвы от 16 мая 2011г. брак между Соболевым С.В. и Ждановой Т.Н. был расторгнут, решением суда с Соболева С.В. взысканы алименты на содержание дочери.

Жданова Т.Н. является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью ***, расположенной ***, а также собственником _ доли трехкомнатной квартиры общей площадью ******, где она зарегистрирована по месту жительства.

Соболев С.В. в г. Москве по месту жительства не зарегистрирован, в собственности жилых помещений не имеет.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования Соболевой Е.С. спорной квартирой, так как установил, что Соболева Е.С. членом семьи ее собственника Соболевой Н.В. не является, какого-либо соглашения с Соболевой Н.В. по пользованию указанной квартирой не заключалось.

При этом судом учтено, что в силу статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.

Вместе с тем, ни отец, ни мать Соболевой Е.С. права пользования спорной жилой площадью не имеют, по месту жительства в спорной квартире не зарегистрированы.

Несовершеннолетняя Соболева Е.С. в спорной квартире никогда не проживала, фактически проживает с матерью Ждановой Т.Н. в благоустроенной квартире, принадлежащей Ждановой Т.Н. на праве собственности.

С учетом изложенного, выводы суда о прекращении права пользования Соболевой Е.С. спорной квартирой являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.

Доводы жалобы о том, что родители Соболевой Е.С. определили спорную квартиру местом жительства ребенка, не опровергают выводов суда о том, что ни один из родителей Соболевой Е.С. в настоящее время ни имеет права пользования спорной жилой площадью, на ней фактически не проживает и по месту жительства не зарегистрирован.

При этом в силу статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соболева Е.С. обеспечена жилой площадью по месту жительства матери.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о нарушении жилищных прав несовершеннолетней Соболевой Е.С. ее отцом, распорядившимся спорной квартирой, передав ее своей сестре Соболевой Н.В. в дар.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать представителю Ждановой Т.Н. по доверенности Акимовой А.Н. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 18 октября 2012г. и поступившую в Московский городской суд 31 октября 2012г., на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова