Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10392/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - гражданское судопроизводство - исковое производство - разрешение гражданских дел)

Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10392/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив гражданское дело по иску <...> к <...> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истребованное по кассационной жалобе <...>, поступившей в суд кассационной инстанции 31 октября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2011 года <...> обратилась в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с заявлением к <...> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в производстве указанного суда находились два гражданских дела с участием данных лиц, по которым были вынесены судебные постановления в пользу <...>, по названным делам ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., которые она просила взыскать с <...>

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 8 февраля 2012 года требования <...> частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2012 года указанное решение суда отменено, настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы для рассмотрения.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 16 июля 2012 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе <...> ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, полагая его незаконным.

16 ноября 2012 года данное дело истребовано из Бутырского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 20 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции в определении от 16 июля 2012 года исходил из того, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть разрешен в порядке отдельного самостоятельного искового производства, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя законность указанного определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу по указанным выше основаниям прекращено быть не может, поскольку <...> выбран соответствующий закону способ защиты своего права.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

Из материалов дела следует, что заявление <...> о взыскании судебных расходов находится в производстве различных судов с июня 2011 года.

При этом <...> первоначально обращалась с данным заявлением в Серебряно-Прудский районный суд Московской области, впоследствии дело было передано по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы.

С учетом изложенного, ссылки в кассационной жалобе на то, что заявление <...> о взыскании расходов на оплату услуг представителя должно рассматриваться Серебряно-Прудским районным судом Московской области, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать <...> в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова