Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10402/12 (ключевые темы: договор займа - совместно нажитое имущество - договор поручительства - задолженность по договору - исковые требования)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10402/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ЮК "Группа СВС" по доверенности ХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.10.2012 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮК "Группа СВС" к Морозовой Л.В., Михальчуку Ю.Е. о взыскании суммы,

установил:

ООО "ЮК "Группа СВС" обратилось в суд с иском к Михальчуку Ю.Е., Морозовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании своих требований указав, что ХХХХХ г. между Елагиным Е.И. и Михальчуком Ю.Е. был заключен договор займа, по которому последнему была предоставлена денежная сумма в размере ХХХХ долларов США, а ХХХХ г. договор займа на сумму ХХХХ руб. Кроме того, ХХХХХ г. между Елагиным Е.И. и Морозовой Л.В. был заключен договор поручительства. ХХХХ г. Елагин Е.И. на возмездной основе уступил права кредитора по указанным договорам ООО "ЮК "Группа СВС". До настоящего времени ответчики задолженность перед ООО "ЮК "Группа СВС" не погасили.

В связи с чем, ООО "ЮК "Группа СВС" с учетом уточнения исковых требований просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от ХХХХ г., состоящую из суммы невозвращенного займа - ХХХХ долларов США; суммы начисленных и неуплаченных процентов - ХХХХ долларов США; суммы пени - ХХХХ долларов США, а всего - ХХХХХ долларов США; взыскать с Михальчука Ю.Е. сумму долга по договору займа от ХХХХХ г., состоящую из суммы невозвращенного займа - ХХХХХ рублей; суммы начисленных и неуплаченных процентов - ХХХХ рублей; суммы пени - ХХХХХ рублей, а всего - ХХХХХ рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины - ХХХХ руб. Также истец просил суд о выделении доли Михальчука Ю.Е. в совместно нажитом в браке с Морозовой Л.В. недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ХХХХХХХХХ, и об обращении на неё взыскания.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ЮК "Группа СВС" заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Морозова Л.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик Михальчук Ю.Е. исковые требования признал частично, дополнительно пояснив, что Морозова Л.В. договор поручительства не подписывала. Соответствующую подпись от имени Морозовой Л.В. в соглашении поставил он сам.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михальчука Ю.Е. в пользу ООО "ЮК "Группа СВС" в счет возврата задолженности по договору займа от ХХХХХ г. - ХХХХХ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в счет уплаты процентов по договору - ХХХХХ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, пени - ХХХХХ долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Михальчука Ю.Е. в пользу ООО "ЮК "Группа СВС" в счет возврата задолженности по договору займа от ХХХХХ г. - ХХХХХ руб., в счет уплаты процентов по договору - ХХХХ руб., пени - ХХХХХ руб.

Взыскать с Михальчука Ю.Е. в пользу ООО "ЮК "Группа СВС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЮК "Группа СВС" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.07.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выделении доли супруга в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания, и апелляционное определение полностью, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела в этой части требований на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 29.11.2012 г. гражданское дело N 2-87/2012 истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 11.12.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 160, 167, 307-310, 393, 807-811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ г. между Елагиным Е.И. и Михальчуком Ю.Е. был заключен договор займа, по которому ответчику Михальчуку Ю.Е. была передана денежная сумма в размере ХХХХ долларов США, договором предусмотрена выплата 6% годовых за пользование предоставленными денежными средствами, а также пени в размере 0,2 %.

ХХХХХ г. между Елагиным Е.И. и Михальчуком Ю.Е. был заключен договор займа, по которому Михальчуку Ю.Е. была предоставлена денежная сумма в размере ХХХХХХ рублей с выплатой 6% годовых за пользование предоставленными денежными средствами, а также пени в размере 0,2 %.

Материалами дела также установлено, что ХХХХХ г. Елагин Е.И. уступил право требования по указанным договорам ООО "ЮК "Группа СВС".

ХХХХХ г. ООО "ЮК "Группа СВС" направило Михальчуку Ю.Е., Морозовой А.В. соответствующее уведомление о перемене лица в обязательстве.

ХХХХХ г. ответчикам направлено требование о погашении задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности с Михальчука Ю.Е., суд первой инстанции, на основании полной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, представленный расчет, а также установив, что ответчик нарушил обязательства по договорам займа, учитывая несоразмерность начисленных пени, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Морозовой А.В., суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения ответчиков, согласно которым Морозова А.В. договор займа не подписывала, учитывая заключение судебно-почерковедческой экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось, обоснованно руководствуясь ст. ст. 154, 160, 167, 308 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выделения доли Михальчука Ю.Е. в совместно нажитом имуществе и обращении на неё взыскания, суд первой инстанции, подробно исследовав положения брачного договора, заключенного ответчиками ХХХХ г., пришел к правильному выводу, что в силу ч. 1 ст. 46 СК РФ недвижимое имущество, которое истец просил выделить из совместно нажитого имущества и обратить на него взыскания, объектом обязательственных правоотношений по заключенным договорам займа не являлось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, правомерно указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

При этом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ЮК "Группа СВС" по доверенности ХХХХХ на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЮК "Группа СВС" к Морозовой Л.В., Михальчуку Ю.Е. о взыскании суммы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова