Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10431/12 (ключевые темы: туристский продукт - возврат денежных средств - защита прав потребителей - размер неустойки - туристическая путевка)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10431/12

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Федоровой Н.А., поступившую в Московский городской суд 31 октября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Федоровой Н.А. к ООО "Компания "Эсфайл", ООО "Юнион-Рузаевка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Эсфайл", ООО "Юнион-Рузаевка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2011 года она заключила договор с ООО "Юнион-Рузаевка" на приобретение туристической путевки в с 06 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года, стоимость поездки была полностью оплачена. 31 января 2011 года она с супругом обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от поездки по причине опасности для жизни, однако получила отказ. Истец просила суд признать данный договор расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость путевки, убытки, связанные с возвратом железнодорожных билетов на проезд в Москву, а также неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств, проценты на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также 500 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на имя представителя и расходы по оплате проезда представителя в связи с судебным разбирательством, почтовые расходы.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года постановлено:

Признать расторгнутым договор реализации туристского продукта от 11 января 2011 года, заключенный между ООО "Юнион-Рузаевка" и Федоровой Н.А.

Взыскать с ООО "Юнион-Рузаевка" в пользу Федоровой Н.А. 51 700 руб. - возврат денежных средств, внесенных по договору; 257 руб. 40 коп. в возмещение убытков, связанных с расторжением договора; неустойку в размере 5 170 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 514 руб. 06 коп.; судебные расходы в общей сумме 8 597 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "Юнион-Рузаевка" государственную пошлину в доход государства в размере 2 249 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года указанное решение суда в части взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Юнион Рузаевка" в пользу Федоровой Н.А. неустойку в размере 51 700 руб., штраф в размере 58 384 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "Юнион Рузаевка" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы 4 703,07 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Федоровой Н.А. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 11 января 2011 года между Федоровой Н.А. и ООО "Юнион-Рузаевка" был заключен договор на приобретение туристического продукта - тура в Египет с 06 февраля 2011 года по 16 февраля 2011 года на имя истца и Федорова С.В., при этом согласно договора указанный туристический продукт формируется туроператором GLOBAL INTOUR. Финансовое обеспечение исполнения туроператором обязанностей перед клиентом осуществляет ООО "Британский страховой дом".

Оплата тура в сумме 51 700 руб. была произведена, денежные средства в сумме 46 202 руб. 40 коп. были перечислены от ООО "Юнион-Рузаевка" в адрес ООО "Компания "Эсфайл".

Как установил суд первой инстанции в ходе судебного заседания, данный туристский продукт был приобретен ООО "Юнион-Рузаевка" у ООО "Компания "Эсфайл" в соответствии с договором от 21 июня 2010 года; согласно данного договора агентом ООО "Компания "Эсфайл" ООО "Юнион-Рузаевка" не является. В соответствии с договором, ООО "Компания "Эсфайл" обязана на основании заявки предоставить туристам ООО "Юнион-Рузаевка" (заказчика) туристский продукт, оговоренный в заявке, при этом заявка заказчика является безотзывной офертой. В случае аннулирования заказчиком заявки наступают последствия как за отказ от туристского продукта.

ООО "Компания "Эсфайл" осуществляет свою деятельность на основании агентского соглашения с TEZ TOUR LTD, оплата тура TEZ TOUR LTD была произведена в полном объеме.

31 января 2011 года Федоровы обратились в ООО "Юнион-Рузаевка" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, заявив отказ от поездки по причине опасности для жизни в связи с беспорядками в Египте, в этот же день ответчиком в адрес ООО "Компания "Эсфайл" было направлено уведомление об отказе от тура.

В соответствии с пунктом 5 договора, заключенного меду истцом и ООО "Юнион-Рузаевка", клиент имеет право расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке, признание одностороннего расторжения договора возникает с даты письменного объявления клиента об отказе.

Проанализировав собранные по настоящему делу доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства и применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, ст.ст. 451 ГК РФ, 7 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", принимая во внимание Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08 декабря 2010 года N1/17240-0-32 "О мерах, направленных на обеспечение безопасности российских туристов в странах временного пребывания", Приказ Ростуризма N13 от 29 января 2011 года, заявление Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ, Федерального агентства по туризму в связи с возникновением в АРЕ угрозы безопасности жизни и здоровью российских туристов, а также причинения вреда их имуществу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор на приобретение туристического продукта, заключенный 11 января 2011 года между Федоровой Н.А. и ООО "Юнион-Рузаевка", является расторгнутым с 31 января 2011 года.

Наряду с этим, удовлетворяя исковые требования Федоровой Н.А. в части возврата денежной суммы, оплаченной за туристическую путевку, в размере 51 700 руб., суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на ответчика ООО "Юнион-Рузаевка, являющегося стороной в договоре (исполнителем услуги), заключенном с истцом. Вместе с тем, судом обоснованно опровергнуты доводы ответчика о том, что ответственность перед Федоровой Н.А. должны нести туроператор либо страховая компания, поскольку установил, что ООО "Компания "Эсфайл" в договорных отношениях с истцом не состояло, оснований для наступления ответственности туроператора либо страховщика, предусмотренных п. 6 договора на приобретение туристического продукта, в судебном заседании не установлено.

Довод кассационной жалобы о невзыскании в пользу истца процентов по день фактической уплаты долга являлся предметом проверки суда второй инстанции и направлен на переоценку доказательств по делу. Судебной коллегией по гражданским делам при рассмотрении апелляционной жалобы Федоровой Н.А. установлено, что судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пределах требований, заявленных истцом на дату вынесения решения 24 февраля 2012 года, исходя из расчета, указанного Федоровой Н.А. в исковом заявлении, в размере 4 514 руб. 06 коп., оснований для иного порядка взыскания данных денежных сумм у суда первой инстанции не имелось.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающихся вопроса взыскания неустойки по данной категории дел, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ в данном случае возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, правомерном не согласился с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 5 170 руб., и взыскал с ООО "Юнион-Рузаевка" в пользу истца неустойку в полном объеме.

Также при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам нашла обоснованным довод жалобы о не взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей", и изменив решение суда первой инстанции, взыскала с ООО "Юнион-Рузаевка" в пользу истца штраф в размере 58 384 руб. 51 коп.

Определяя размер взыскиваемых расходов, понесенных Федоровой Н.А. в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции на основании положений ст. 98 ГПК РФ и оценки представленных в судебное заседание доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 8 597 руб. 62 коп. С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие заявителя с расчетом взысканной суммы, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку расчет данной суммы произведен судом исходя из представленных истцом доказательств оплаты расходов. Правовых оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о невключении судом в резолютивную часть решения суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., и описанной в мотивировочной части решения суда первой инстанции, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при разрешении настоящего спора. Как усматривается из материалов настоящего дела, 21 ноября 2012 года судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым в пользу истца с ответчика ООО "Юнион-Рузаевка" взыскана компенсация морального вреда (л.д. 340).

Ссылка в жалобе о неправомерном привлечении судом первой инстанции в качестве ответчика ООО "Юнион-Рузаевка" вместо туроператора ООО "Компания "Эсфайл" являлась предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в оспариваемом решении суда.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего гражданского законодательства при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Федоровой Н.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Федоровой Н.А. к ООО "Компания "Эсфайл", ООО "Юнион-Рузаевка" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко