Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-10448/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - квартира - общая долевая собственность - договор мены - брак)

Определение Московского городского суда от 19.12.2012 N 4г-10448/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Байдиковой М.Г. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 01.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Байдикова А.А. к Байдиковой М.Г. о разделе имущества,

установил:

Байдиков А.А. обратился в суд с иском к Байдиковой М.Г. о разделе совместно нажитого имущества в виде _ доли квартиры N по адресу:, мотивируя заявленные требования тем, что состоял с ответчиком в браке с г., который был расторгнут г., указанное имущество является совместно нажитым, а потому подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях - по _ доли в праве собственности.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. (с учетом определения от 05.04.2012 г.) постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество в виде квартиры N , общей площадью кв. м, расположенной по адресу:

Признать право собственности за Байдиковым А.А. на _ долю квартиры N , общей площадью кв. м, расположенной по адресу:.

Признать право собственности за Байдиковой М.Г. на _ долю квартиры N , общей площадью кв. м, расположенной по адресу:.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.05.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 29.11.2012 г. гражданское дело N 2--2012 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 14.12.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что брак между Байдиковым А.А. и Байдиковой М.Г., заключенный г., расторгнут г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 09.08.2007 г.

г. Байдиков А.А. был зарегистрирован и проживал по договору социального найма в комнате N коммунальной квартиры N , расположенной по адресу:.

г. в данной комнате была зарегистрирована Байдикова М.Г., а г. - дочь сторон.

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении от г. истец дал согласие на приватизацию названной комнаты в общую долевую собственность супруге Байдиковой М.Г. и дочери Байдиковой Н.А. и отказался от своего права на участие в приватизации.

В силу договора передачи от г. в собственность ответчика и Байдиковой Н.А. была произведена передача комнаты в общую долевую собственность по _ доли каждой.

г. по договору купли-продажи комнат в квартире Байдикова М.Г., действующая за себя и в интересах малолетней Байдиковой Н.А., продала комнату N квартиры N в жилом доме корпус по улице за рублей, что составило по курсу ЦБ РФ на день подписания договора долларов США.

В этот же день - г. ответчик, действующая за себя и в интересах малолетней Байдиковой Н.А., купила квартиру N в жилом доме по за рублей. В соответствии с договором купли-продажи квартиры N в жилом доме по от г. ответчик и Байдикова Н.А. приобрели по _ доли указанной квартиры. Согласно расписке от г. за проданную квартиру ответчиком уплачена сумма, эквивалентная долларов США.

В связи со сносом дома г. между городом Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком, действовавшей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней Байдиковой Н.А., заключен договор мены, по условиям которого город Москва получил в собственность квартиру N в доме по, а Байдикова М.Г. и ее дочь получили в общую долевую собственность в равных долях по _ доли квартиры N дома. При этом стороны признали обмениваемое имущество равноценным.

Право собственности ответчика и несовершеннолетней Байдиковой Н.А. по _ доле зарегистрировано в ЕГРП г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака, и доли сторон в совместно нажитом имуществе являются равными.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов не могут по следующим основаниям.

Так довод жалобы относительного того, что спорная квартира была получена ответчиком по безвозмездной сделке, опровергается установленными судами по делу обстоятельствами и не может быть признан обоснованным в силу того, что договор мены был заключен в период брака сторон, обмен носил равноценный характер в связи со сносом дома, а в результате данной сделки спорная квартира была обменена на квартиру, которая являлась общим имуществом сторон.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что судебными инстанциями не учтены положения ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, аналогичны правовой позиции ответчика, заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судебной коллегией, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом надлежит отметить, что доказательств того факта, что спорная квартира является личной собственностью ответчика, судебным инстанциям не представлено.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, они их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Байдиковой М.Г. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 01.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Байдикова А.А. к Байдиковой М.Г. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова