Определение Московского городского суда от 07.12.2012 N 4г-10507/12 (ключевые темы: ремонт автомобиля - страховая сумма - правила страхования - дополнительное решение - эвакуатор)

Определение Московского городского суда от 07.12.2012 N 4г-10507/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, поступившую 30.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО "МАКС" об обязании страховой компании осуществить ремонт автомобиля, взыскании расходов понесенных за вызов эвакуатора, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" об обязании осуществить ремонт автомобиля, взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _.руб., расходов по оплате юридических услуг в размере _..руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования по рискам "Ущерб, угон". 03.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тагер гос.рег.знак __ были причинены механические повреждения. В эвакуации автомобиля с места ДТП страховая компания отказала. Истец обратился в ЗАО "МАКС" для направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА. 13.01.2011 г. страховая компания произвела осмотр автомобиля, о чем составила акт. Согласно направлению на СТОА от 27.01.2011 г. лимит ответственности по ремонту автомобиля составляет _.. руб. Ремонт автомобиля на СТОА продолжался длительное время. После неоднократных обращений истца в ЗАО "МАКС", страховая компания предложила истцу выплатить страховое возмещение в размере _.. руб. и забрать автомобиль со СТОА. Согласно акту согласования скрытых повреждений, лимит ответственности ЗАО "МАКС" по восстановлению транспортного средства был увеличен до _.. руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.10.2011 постановлено:

Исковые требования ФИО к ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Обязать страховую компанию ЗАО "МАКС" выполнить обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля "Тагаз KJ TAGER".

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _. руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.03.2012 г. постановлено:

Дополнить решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО "МАКС" об обязании страховой компании осуществить ремонт автомобиля, взыскании расходов понесенных за вызов эвакуатора, компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании расходов понесенных за вызов эвакуатора отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.10.2011 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.03.2012 г. изменить.

Обязать ЗАО "МАКС" выдать ФИО направление на ремонт транспортного средства - автомобиля Тагер гос.рег.знак __, на СТОА в связи со страховым случаем, имевшим место 03.01.2011 г.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26.10.2011 г. с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.03.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г, постановить новое судебное постановление.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 07.11.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2012 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования по рискам: ущерб/угон. 03.01.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Тагер" гос.рег.знак __были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" выдало ФИО направление на ремонт на СТОА ООО "__". 13.01.2011 г. страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. Согласно направлению на СТОА от 27.01.2011 г. лимит ответственности по ремонту автомобиля составляет _.. руб. Ремонт автомобиля на СТОА продолжается на длительное время, ФИО неоднократно обращался в ЗАО "МАКС". Согласно актам согласования скрытых повреждений лимит ответственности ЗАО "МАКС" по восстановлению транспортного средства увеличен до __ руб. Расходы на эвакуатор составили __ руб.

Согласно п.3.2.1 Правил страхования "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновение с неподвижным или движущимися предметами опрокидывания.

На основании п.8.1 Правил страхования страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимита ответственности страховщика.

В соответствии с условиями, указанными в полисе страхования, восстановление поврежденного автомобиля производится в том числе путем направления ТС на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор обслуживания.

Оснований для отмены решения Замоскворецкого районного суда от 26.11.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Удовлетворяя заявленный иск в части требования об обязании ЗАО "МАКС" осуществить ремонт автомобиля, суд исходил из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в период действия договора страхования, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ЗАО "МАКС".

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в данной части, одновременно соглашаясь с выводом суда, исходила из того, что суд первой инстанции не учел, что договор страхования с ответчиком не возлагает на последнего обязательств по личному выполнению ремонтных работ. В связи с этим суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки в резолютивной части решения суда первой и инстанции, указав на обязание ЗАО "МАКС" выдать ФИО направление на ремонт транспортного средства на СТОА в связи со страховым случаем, имевшим место 03.01.2011, что соответствует условиям договора страхования, заключенного между сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу от том, что требования ФИО о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения вреда при дорожно-транспортном происшествии имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, истцом не представлено доказательств его глубоких психологических страданий, страха, тревоги и неуверенности в связи с неполучением страхового возмещения.

С данным выводом согласилась и судебная коллегия, указав, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

При разрешении требования о взыскании расходов понесенных за вызов эвакуатора, суд первой инстанции исходил из п. 10.19 Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым, если в результате страхового случая застрахованное транспортное средство лишилось возможности передвигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке поврежденного застрахованного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, но не более одного процента от страховой суммы по пакету рисков КАСКО или риску "Ущерб", если договором не предусмотрено иное.

Материалами гражданского дела подтверждается, что страховая сумма по договору страхования по рискам "Ущерб, угон", заключенному между ЗАО "МАКС" и истцом, составляет _.. руб. Истец понес расходы на оплату эвакуатора от места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере _.. руб.

В свою очередь, ЗАО "МАКС" возместило истцу расходы на транспортировку транспортного средства в размере _.. руб. по платежному поручению N _. от 21.03.2011 г., что составляет один процент от страховой суммы по договору страхования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы были возмещены истцу ответчиком в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора.

С данным выводом суда также согласилась судебная коллегия.

Судебные расходы на оказание юридической помощи распределены между сторонами в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель ФИО в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что судом не дана оценка представленному фальсифицированному приложению N 1 к заявлению об убытке, которое, по мнению заявителя, является обоснованием нарушения страхового договора, и впоследствии повлияло на решение судебной коллегии.

Приведенный довод заявителя не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку обстоятельства установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Между тем, судебная коллегия в своем апелляционном определении указала, что выводы суда не основывались на условиях данного приложения N 1 к заявлению об убытке.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что истец требование о выплате за эвакуацию автомобиля не заявлял, является несостоятельной, так как исходя из содержания уточненного искового заявления (л.д.110-114) следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в его пользу расходы по вызову эвакуатора в размере _.. руб.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений довод заявителя об отсутствии указания срока ремонта автомобиля, поскольку аналогичный довод, рассмотрен судом второй инстанции, вследствие чего он являлся предметом проверки.

Довод заявителя о нерассмотрении судом вопроса о хищении деталей автомобиля правового значения для рассматриваемого конкретного спора не имеет, поскольку данное обстоятельство разрешается в порядке иного судопроизводства.

Также не влечет за собой отмену обжалуемого постановления довод заявителя, что дополнительное решение от 30.03.2012 г. вынесено с нарушением ввиду неизвещения истца, поскольку при изучении представленных материалов гражданского дела существенных нарушений норм процессуального права не выявлено.

Между тем, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО на решение от 26.10.2011 было возвращено в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

В силу ст.201 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В свою очередь, заявитель не просит об отмене данного дополнительного решения, принятого 30.03.2012 г.

Иные приведенные доводы заявителем в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанциями не допущено.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш