Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-10534/12 (ключевые темы: квартира - порядок приватизации - жилой дом - военнослужащие - собственность)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-10534/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хандаева М.Г. по доверенности Смирновой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2012 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Хандаеву М.Г., Хандаевой П.М., Магомедовой М.М., ДЖП и ЖФ города Москвы, Префекту ЮАО города Москвы об отмене распоряжения, аннулировании записи, признании договоров социального найма недействительными, признании права собственности Российской Федерации, снятии с регистрационного учета, выселении, передаче квартиры Министерству обороны, признании недействительными распоряжений Префекта, решения жилищной комиссии, истребованному 09 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 ноября 2012 года,

установил:

Предметом спора является отдельная трехкомнатная квартира N <_>, расположенная по адресу: <_>.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Хандаеву М.Г., Хандаевой П.М., Магомедовой М.М., ДЖП и ЖФ города Москвы об отмене Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от <_> года N <_>, аннулировании записи в государственном реестре прав от 12.03.2008 года, признании права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение, снятии ответчиков с регистрационного учета, передачи жилого помещения Министерству обороны РФ, признании недействительными и недействующими распоряжения Префекта ЮАО города Москвы и решения жилищной комиссии, признании договоров социального найма от <_> года N <_> и от <_> года N <_> недействительными, признании ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года производство по делу в части требований об отмене Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от <_> года N <_>, аннулировании записи в государственного реестре прав от 12.03.2008 года, признании права собственности Российской Федерации на жилое помещение по адресу: <_>, снятии с регистрационного учета, передачи жилого помещения Министерству обороны РФ, признании недействительными и недействующими Распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы и решения жилищной комиссии - прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в данной части.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения являлись требования истца о признании недействительными договоров социального найма, заключенных между ответчиком Хандаевым М.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <_> от <_> года и N <_> от <_>, признании ответчиков - Хандаева М.Г., Магомедовой М.М. и Хандаевой П.М. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением по адресу: <_> и выселении их из спорной квартиры.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Хандаев М.Г. путем обмана и злоупотребления доверием командования ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, жилищных органов Минобороны России и органов местного самоуправления, используя подложные документы и свое служебное положение, получил от государства спорную квартиру. Как указал истец, по заявлению Хандаева М.Г. от 03.03.1993 года и на основании заключенного с ним Волгоградской КЭЧ договора от <_> года он (Хандаев М.Г.) уже был обеспечен жилым помещением по адресу: <_> безвозмездно, которое в порядке приватизации было передано ответчику и членам его семьи в собственность в равных долях каждому. Впоследствии, Хандаев М.Г. и члены его семьи распорядились этой площадью по своему усмотрению, обменяв ее без доплаты по договору мены от <_> года с гражданкой Ким К. на отдельный жилой дом по адресу: <_>. В дальнейшем, на основании представленных Хандаевым М.Г. фиктивных документов, жилищной комиссией ЮАО города Москвы (п. 104 протокола заседания от <_> года N <_>) принято решение о предоставлении Хандаеву М.Г. спорной квартиры. 18 июня 2002 года начальником ГлавКЭУ МО РФ утвержден список распределения указанного жилого помещения, который также содержал заведомо ложные сведения о том, что Хандаев М.Г. является безквартирным, очередником Минобороны России с 1996 года и жилую площадь по прежнему месту службы сдал. Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от <_> года N <_> (п. 1.11) утверждено решение руководства ГлавКЭУ МО РФ о предоставлении Хандаеву М.Г. спорной квартиры. Как указал истец, командованию и жилищной комиссии ГлавКЭУ МО РФ об обеспеченности Хандаева М.Г. жилой площадью на правах собственности в городе Волгограде и городе Москве известно не было, поскольку Хандаев М.Г. сведений об этом в жилищные органы не представлял и командование о них не проинформировал, хотя к этому времени Хандаев М.Г. и члены его семьи уже были обеспечены с превышением социальных норм квартирой в городе Москве по ул. <_>. С августа 2001 года по март 2003 года Хандаев М.Г. проходил военную службу в должности <_> (город Ростов-на-Дону). При прохождении военной службы в период с 2000 по 2002 года полковник Хандаев М.Г. неоднократно улучшал свои жилищные условия путем приобретения в собственность на основании гражданско-правовых сделок различных жилых помещений с последующим их отчуждением. <_> года в соответствии с решениями органов местного самоуправления ДЖП и ЖФ города Москвы с Хандаевым М.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения N <_> на спорное жилое помещение, а <_> года на основании заявления ответчика Департамент перезаключил с ним договор социального займа, исключив из числа пользователей жилого помещения членов его семьи - жену и двух дочерей. 26 мая 2005 года Хандаев М.Г. обратился в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о передаче квартиры по ул. <_> ему в собственность в порядке приватизации, которое было удовлетворено. При этом, факт приватизации им в 1993 году жилого помещения в городе Волгограде ответчик скрыл. Однако ввиду отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру, УФРС по городу Москве было отказано в регистрации права собственности Хандаева М.Г., в связи с чем, Хандаев М.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы, в ходе рассмотрения которого также заявил, что в приватизации жилья ранее не участвовал, представив суду в подтверждение справку от <_> года N <_>, выданную начальником Волгоградской КЭЧ района <_>. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.12.2007 года требования Хандаева М.Г. были удовлетворены и за ним было признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Впоследствии, решением Люблинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года вышеуказанное решение Люблинского районного суда от 12.12.2007 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в приватизации спорной квартиры Хандаеву М.Г. - отказано. Предъявляя указанные требования, истец указал на то, что Хандаев М.Г. и члены его семьи не являлись нуждающимися в получении жилья (улучшении жилищных условий) и не подлежали обеспечению дополнительной жилой площадью за счет Минобороны России и, что спорное жилое помещение было предоставлено ему в нарушение положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок и основания предоставления жилой площади для постоянного проживания военнослужащим.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить.

Признать договоры социального найма, заключенные между Хандаевым М.Г. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N <_> от <_> года и N <_> от 19 мая 2005 года - недействительными.

Признать Хандаева М.Г., Магомедову М.М., Хандаеву П.М. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Выселить Хандаева М.Г., Магомедову М.М., Хандаеву П.М. из квартиры по адресу: <_>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Хандаева М.Г. по доверенности Смирнова Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

09 ноября 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Хандаева М.Г. по доверенности Смирновой Н.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что предмет спора представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N <_>, расположенную по адресу: <_>.

В 1990 году Волгоградской КЭЧ Хандаеву М.Г. на состав семьи 5 человек была предоставлена квартира N <_> по адресу: <_>, которая впоследствии передана ответчику в собственность в порядке приватизации.

07 сентября 2000 года ответчик и члены его семьи обменяли вышеуказанную квартиру на отдельный жилой дом по адресу: <_>, который впоследствии был ими продан.

22 декабря 2000 года жена ответчика Хандаева Л.Б. приобрела в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 107 кв.м по адресу: <_>. С учетом состава семьи 4 человека, на каждого члена семьи ответчика приходилось по 19,2 кв.м общей площади, что превышало учетную норму в городе Москве.

03 мая 2001 года Хандаев М.Г. приобрел в собственность квартиру по адресу: <_>, которая впоследствии была передана Хандаевым М.Г. по возмездному договору купли-продажи от <_> года военнослужащему Волгоградского гарнизона.

20.12.2000 года между ООО "АН Бест-Финанс" и 326 КЭО ГлавКЭУ МО РФ в лице полковника Хандаева М.Г. заключен договор инвестирования строительства жилого дома N БФ/ГР 3 по адресу: <_>, в соответствии с которым Министерством обороны РФ наряду с другими квартирами приобретена квартира спорная квартира по указанному адресу, общей площадью 96,7 кв.м.

06 августа 2001 года Хандаев М.Г., будучи обеспеченным двумя жилыми помещениями, находящимся в собственности, был поставлен Моздокской КЭЧ района на учет нуждающихся в получении жилья как безквартирный, 18.04.2006 года снят с учета в связи с убытием.

18 июня 2002 года супруга ответчика Хандаева Л.Б. прибрела в собственность жилой дом общей площадью 201,1 кв.м, жилой площадью 115 кв.м, по адресу: <_>. Также ею приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 672 кв.м по адресу: <_>.

В марте 2002 года Хандаев М.Г. обратился с рапортом о предоставлении ему жилого помещения в городе Москве, который решением жилищной комиссии Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ от <_> года удовлетворен, заявителю на состав семьи 4 человека предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <_>, общей площадью 96,7 кв.м.

27 июня 2002 года издано Распоряжение Префекта Южного административного округа города Москвы от <_> N <_> о предоставлении Хандаеву М.Г. спорного жилого помещения и заключении договора социального найма.

При этом, 23 мая 2002 года Хандаев М.Г. Батайской КЭЧ поставлен на учет нуждающихся в получении служебного жилья, как безквартирный. Снят с учета в связи с получением служебного жилого помещения 10.08.2002 года.

В период с августа 2001 года по март 2003 года ответчик проходил военную службу в должности <_>.

04 сентября 2003 года между Хандаевым М.Г. и ДЖП и ЖФ города Москвы заключен договор социального найма N <_> на спорное жилое помещение.

В марте 2005 года члены семьи Хандаева М.Г. - жена Хандаева Л.Б., дочери Магомедова М.М., Хандаева П.М. сняты с регистрационного учета по спорному адресу в связи с убытием по прежнему месту жительства по адресу: <_>, которой владеют по праву долевой собственности.

19 мая 2005 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и ответчиком заключен договор социального найма N <_>, в соответствии с которым ответчику передано в бессрочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <_>. Единственным пользователем квартирой является Хандаев М.Г.

26 мая 2005 года Хандаев М.Г., скрыв обстоятельства приобретения и приватизации жилого помещения в городе Волгограде в 1993 году, обратился в ДЖП и ЖФ города Москвы с заявлением о передаче квартиры по ул. Гурьянова ему в собственность в порядке приватизации, которое было удовлетворено.

Ввиду отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру, УФРС по городу Москве было отказано в регистрации права собственности Хандаева М.Г., в связи с чем Хандаев М.Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы с соответствующими требованиями, которые были удовлетворены решением Люблинского районного суда города Москвы от 12.12.2007 года.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, 17 февраля 2011 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2007 года отменено и Хандаеву М.Г. отказано в передаче вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

После принятия решения суда об отказе в приватизации спорного жилого помещения, Хандаев М.Г. вновь зарегистрировал в спорную квартиру своих дочерей Хандаеву П.М. и Магомедову М.М.

На момент предоставления спорной квартиры Хандаев М.Г. находился в зарегистрированном браке с Хандаевой Л.Б., брак заключен <_> года.

Решением ГлавКЭУ Минобороны РФ от <_> года, утвержденное начальником ГлавКЭУ Минобороны РФ решение от <_> года в части распределения Хандаеву М.Г. жилого помещения по адресу: <_> (пункт 11) отменено, как незаконное.

Распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы N <_> от <_> года п. 1.11 Распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от <_> N <_> "О рассмотрении списка ГлавКЭУ МО РФ о предоставлении жилой площади военнослужащим в домах-новостройках по договору социального найма" - отменен, выписка на право заключения договора социального найма признана утратившей силу, договор социального найма на спорное жилое помещение признан недействительным.

Решением Московского гарнизонного военного суда от <_> года в удовлетворении заявления Хандаева М.Г. об оспаривании действий заместителя Министра обороны РФ, связанных с принятием решения от <_> года, и возложении обязанности на ответственное должностное лицо по отмене решения от <_> года в части отмены решения жилищной комиссии ГлавКЭУ МО РФ от <_> года о распределении Хандаеву М.Г. указанного жилого помещения - отказано. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2012 года.

Вышеуказанным решением установлено, что жилищная комиссия ГлавКЭУ МО РФ приняла незаконное решение от <_> года о распределении Хандаеву М.Г. спорного жилого помещения, поскольку при принятии такого решения ГавКЭУ не было учтено, что жена ответчика Хандаева М.Г. с 2000 года имела в Москве в собственности жилое помещение, которое должно было учитываться при принятии решения жилищной комиссией.

Исходя из положения ст. 29 ЖК РФСР, действующего на момент предоставления ответчику спорного жилья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хандаев М.Г. и члены его семьи не могли быть признаны нуждающимися в жилом помещении и им не могла быть предоставлена спорная квартира по ул. <_>, поскольку ответчик и члены его семьи были обеспечены жилой площадью с превышением учетной нормы, установленной ст. 38 ЖК РСФСР и ст. 13.1 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве.

При этом, суд правомерно указал на то, что Хандаев М.Г. и члены его семьи подлежали снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях в ГлавКЭУ МО РФ, поскольку превышение нормы с учетом квартиры находящейся в собственности Хандаевой Л.Б. по ул. <_> составило 67 кв.м.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положением ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", из содержание которых следует, что, если военнослужащий распорядился полученным ранее от федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Удовлетворяя исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, суд исходил из того, что спорная квартира по ул. <_> предоставлена ответчику в нарушение требований ст. 29 ЖК РСФСР, а также требований Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

При этом, судом принято во внимание и то обстоятельство, что Хандаев М.Г. в 1993 году уже воспользовался своим правом и приобрел в собственность в порядке приватизации жилое помещение, предоставленное федеральным органом власти в городе Волгограде, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд обосновано признал договоры социального найма, заключенные между ответчиком и ДЖП и ЖФ города Москвы недействительными, а также признал ответчиков неприобретшими права пользования данным жилым помещением и подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил собранные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд обоснованно несогласился с доводами ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сославшись на положение ст. 208 ГК РФ, которой установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), правомерно отказал в применении соответствующих последствий.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органов местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

К такой категории граждан, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, ни Хандаев М.Г., ни члены его семьи на момент предоставления спорного жилого помещения не относились, а потому доводы ответчика об отсутствии нарушений норм жилищного законодательства при предоставлении ему спорной квартиры являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Основания для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом первой и судом второй инстанций не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Хандаева М.Г. по доверенности Смирновой Н.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года с делом по иску Министерства обороны Российской Федерации к Хандаеву М.Г., Хандаевой П.М., Магомедовой М.М., ДЖП и ЖФ города Москвы, Префекту ЮАО города Москвы об отмене распоряжения, аннулировании записи, признании договоров социального найма недействительными, признании права собственности Российской Федерации, снятии с регистрационного учета, выселении, передаче квартиры Министерству обороны, признании недействительными распоряжений Префекта, решения жилищной комиссии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева