Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-10554/12 (ключевые темы: штатное расписание - увольнение - вакантная должность - международный отдел - организационная структура)

Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г-10554/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ФИО, поступившую 06.11.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию "_.."_." о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об изменении организационной структуры и штатного расписания генеральной дирекции ФГУП "_.", признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО обратился с иском Федеральному государственному унитарному предприятию "_..." о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об изменении организационной структуры и штатного расписания генеральной дирекции ФГУП "_.", признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов) было нарушено действующее законодательство. Нарушение по мнению истца выразилось в том, что приказ об изменении организационной структуры был издан нелегитимным лицом, истец оспаривает сам факт сокращения его должности, а также порядок увольнения: не получено мнение профсоюзного комитета, не предложены все имеющиеся вакантные должности.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г., постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию "_." о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об изменении организационной структуры и штатного расписания генеральной дирекции ФГУП "_.", признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 14.11.2012 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.11.2012 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении договора в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО состоял в трудовых отношениях с ФГУП "_." с 14.11.2008г, последняя должность начальника международного отдела генеральной дирекции ФГУП "_.".

03.06.2011 г. ФИО вручено уведомление о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности начальника международного отдела.

Данное уведомление и предложение другой работы было подписано Врио начальника управления персоналом ФИО, действующей на основании доверенности от 30.05.2011 г.

Приказом N 291 от 02.08.2011 г. прекращено действие трудового договора от 14.11.2008 г. и ФИО уволен с 03.08.2011 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности начальника отдела (грейд7) по сокращению штата (численности).

Судом были проверены доводы истца о том, что его должность сокращена не была, и нашел их необоснованными.

Судом установлено, что основанием для принятия решения о сокращении штата, послужил приказ от 01.06.2011 г. ФГУП "_" N 266 "Об изменении организационной структуры и штатного расписания генеральной дирекции ФГУП "_", которым внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание генеральной дирекции ФГУП "_" с 01.06.2011 г, сокращен в том числе международный отдел в составе начальника отдела и главного специалиста, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что должность истца была сокращена.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения работника, суд установил, что он был соблюден: уведомление о предстоящем сокращении вручено своевременно, направлен запрос о мотивированном мнении выборного органа первичной профсоюзной организации ФГУП "_" по вопросу расторжения трудового договора с работником ФИО, были предложены имеющиеся вакантные должности в генеральной дирекции, филиалах и отделениях ФГУП "_.". Истец выразил согласие на занятие должности начальника отдела внутреннего аудита.

Суд также проверил довод истца о предложенной вакантной должности, и установил, что должности были истцу предложены, а то обстоятельство, что он не был переведен на должность начальника отдела внутреннего аудита, не свидетельствует о незаконном увольнении, поскольку в связи с отсутствием специального образования, чего не оспаривал истец, занять он ее не мог, а другие должности желание занять не выразил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку истец не выразил желание рассмотреть вопрос о занятии других вакантных должностей.

Суд пришел к правильному выводу, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным приказа от 01.06.2011 г. N 266, поскольку на момент издания ФГУП "_." данного приказа обязанности генерального директора ФГУП были возложены на ФИО на основании приказа N 1-179-П от 11.03.2011 г., который действовал в соответствии с указаниями собственника и реализовало свои права работодателя на самостоятельное определение структуры и численности работников для реализации уставных целей; увольнение истца на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения не нарушен, так как истец своевременно был уведомлен о предстоящем сокращении, 21.07.2011 г. получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ФГУП "_", а также истцу 03.06.2011 г. были предложены имеющиеся вакантные должности.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, указывая на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права и как следствие существенно нарушил нормы материального права, а именно, суд сослался в судебных актах на документ, в частности на штатное расписание от 02.08.2011 г., которое отсутствует в материалах гражданского дела.

Однако приведенный довод заявителя не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.06.2011 г. ФГУП "_." издан приказ за N 266 об изменении организационной структуры и штатного расписания генеральной дирекции ФГУП "_" (л.д.21). Согласно п.2.9 данного приказа международный отдел организации сокращен на 2 штатные единицы, среди которых должность начальника отдела (грейд7). Из штатного расписания, действовавшего на период с 01.06.2011 г. (л.д.72), также следует, что должность начальника международного отдела сокращена. 03.06.2011 г. ФГУП "_" направлено уведомление истцу о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата (численности) (л.д.20), которое было ему вручено в тот же день. Из данного уведомления усматривается, что должность истца начальника международного отдела подлежала сокращению. В свою очередь, 03.06.2011 истцу было направлено предложение другой работы (л.д.48). Из предложенных вакантных должностей истец выбрал должность начальника отдела внутреннего аудита, однако истец как кандидат на данную должность не соответствовал требованиям, которые предъявляются в соответствии с должностной инструкцией. 03.08.2011 истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Нарушений по процедуре увольнения ФИО ответчиком допущено не было.

Таким образом, факт сокращения штата судом установлен на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а указание судом в судебных постановлениях на штатное расписание от 02.08.2011 г. как на доказательство являлось технической ошибкой суда, которая на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном судебном заседании было исследовано штатное расписание организации, действующее с 06.12.2011 г., из которого также следует, что международный отдел в организации ФГУП "_" отсутствует.

Не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений довод заявителя о том, что должностная инструкция на начальника отдела внутреннего аудита подложна, поскольку аналогичный довод, рассмотрен судом второй инстанции, вследствие чего он являлся предметом проверки.

Иные приведенные доводы заявителем в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст.ст.383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш