Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-10585/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.11.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Слесаревой Е.И., подписанную представителем по доверенности Зякиным В.И., а также дополнение к жалобе от 16.11.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу N 2-502\2011 по иску Слесаревой Е.И. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о возмещении морального и материального вреда, вреда здоровью, о признании потерпевшим в соответствии с требованием УПК РФ, направлении запроса в Конституционный суд РФ, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда, признании ее потерпевшим в соответствии с нормами УПК РФ, направлении запросов в Конституционный суд РФ. Истица неоднократно уточняла исковые требования.

Определением суда от 19.01.2011 г. производство по делу по иску Слесаревой Е.И. к ФГУ "Фонд взаимопонимания и примирения" о возмещении морального и материального вреда, вреда здоровью прекращено. Определением суда отказано Слесаревой Е.И. в принятии иска к Правительству РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в части требований о признании ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ" противоречащему Конституции РФ.

Слесарева Е.И. просила возложить на ответчика обязанность по возмещению материального вреда в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., * руб. - возмещение вреда здоровью, компенсацию судебных расходов и за потерю времени.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. вышеуказанное решение от 31.08.2011 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. вышеуказанное определение от 27.04.2012 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Слесарева И. И., 1932 г.р. проживала в годы ВОВ 1941-1945 гг в * В 1941 г. данная территория была оккупирована фашисткой Германией. Слесарева Е.И. имеет удостоверение, выданное Департаментом социальной защиты г. Обнинска, из которого следует, что она имеет право на льготы и преимущества, установленные для бывших несовершеннолетних узников фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 ГПК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков, личных неимущественных прав истца, а также подтверждающих совершение ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага и причинения Слесаревой Е.И. действиями ответчиков физических и нравственных страданий. Не представлено суду доказательств, причинения истцу имущественного вреда противоправными действиями государства и причинения вреда здоровью действиями ответчиков.

Из искового заявления Слесаревой Е.И. следует, что она просит о возмещении морального вреда, который причинен до принятия законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Требования о возложении на Правительство РФ обязанности по постройке дома правомерно оставлено судом без удовлетворения, как не основанное на законе. Полномочия Правительства РФ определены ст. 114 Конституции РФ и Федеральным конституционным законом "О правительстве РФ".

Также, суд указал на то, что в силу действующего ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" истец не лишен права самостоятельно обратиться в Конституционный суд РФ с соответствующим запросом.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления представителя Слесаревой Е.И. о принятии дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов, компенсации за потерю времени, а также по вопросу непринятия решения по ряду письменных доказательств, представленных в дело.

При этом суд исходил из того, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. В соответствии с разъяснением п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы полномочия судьи Садововой Ю.В. прекращены.

Учитывая вышеизложенное суд правильно отказал в удовлетворении заявления представителя Слесаревой Е.И. Зякина В.И. о вынесении дополнительного решения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче жалобы Слесаревой Е.И., подписанной представителем по доверенности Зякиным В.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.