Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-10586/12 (ключевые темы: пользование заемными средствами - договор займа - возврат суммы займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г-10586/12

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Малахаева А.Ю. по доверенности Гузь Е.А., поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Порфирова П.А. к Малахаеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Порфиров П.А. обратился в суд с иском к Малахаеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 15 мая 2008 года между ним и Малахаевым А.Ю. заключен договор о предоставлении займа, в соответствии с которым Порфиров П.А. предоставляет Малахаеву А.Ю. денежные средства в сумме *** руб., а Малахаев А.Ю. обязуется возвратить указанный заем с процентами, в сроки и в порядке, установленные договором, заем предоставлялся под проценты из расчета 0,15% в день на срок до 15 июля 2008 года включительно в наличной форме в день подписания договора, проценты начисляются на сумму займа, находящуюся у заемщика, заем предоставляется при передаче суммы займа, заемщик выдает займодавцу документ, удостоверяющий получение указанной суммы. В соответствии с п. 5.4 указанного договора государственная пошлина за удостоверение договора займа оплачивается Порфировым П.А., и заемщик обязуется при окончательных расчетах компенсировать ее заимодавцу. 15 мая 2008 года ответчиком написано заявление в компетентные органы, в котором он указал, что получил у истца денежную сумму, указанную в договоре о предоставлении займа в полном объеме по вышеуказанному договору. До настоящего времени ответчика сумму займа не возвратил, проценты по договору займа не уплатил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом по ставке 0,15% с 15 мая 2008 года по дату фактического возврата займа истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и по ставке рефинансирования 7,75% за период с 16 июля 2008 года по дату фактического возврата суммы займа истцу, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года исковые требования Порфирова П.А. удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с Малахаева А.Ю. в пользу Порфирова П.А. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование займом *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., государственную пошлину за удостоверение договора займа *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего - *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Малахаева А.Ю. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 ноября 2012 года гражданское дело по иску Порфирова П.А. к Малахаеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 27 ноября 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 15 мая 2008 года между Порфировым П.А. и Малахаевым А.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор о предоставлении займа, в соответствии с которым Порфиров П.А. предоставляет Малахаеву А.Ю. денежные средства в сумме *** руб., а Малахаев А.Ю. обязуется возвратить указанный заем с процентами, в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

Заем предоставлялся под проценты из расчета 0,15% в день на срок до 15 июля 2008 года включительно в наличной форме в день подписания договора, проценты начисляются на сумму займа, находящуюся у заемщика, заем предоставляется при передаче суммы займа, заемщик выдает займодавцу документ, удостоверяющий получение указанной суммы.

В соответствии с п. 5.4 указанного договора государственная пошлина за удостоверение договора займа оплачивается Порфировым П.А., и заемщик обязуется при окончательных расчетах компенсировать ее заимодавцу.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Малахаева А.Ю. в компетентные органы от 15 мая 2008 года Малахаев А.Ю. получил от Порфирова П.А. денежную сумму в размере *** руб. по договору о предоставлении займа от 15 мая 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования Порфирова П.А. частично, суд правомерно руководствовался ст.ст. 807, 808, 809,810, 811, 395 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не оспорен факт заключения нотариально удостоверенного договора займа и заявления о получении им суммы займа, до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Суд пришел к выводу, что проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента вынесения решения суда, т.к. взыскание на будущее судом не производится, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа истцу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец просил взыскать с ответчика проценты за пользованием займом, в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а суд увеличил размер процентов за пользование займом до *** руб., за пользование чужими денежными средствами до *** руб., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

Как следует из просительной части искового заявления, Порфиров П.А. просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом по ставке 0,15% с 15 мая 2008 года по 15 июля 2010 года в размере *** руб., и с 16 июля 2010 года по дату фактического возврата займа истцу, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 16 июля 2008 года по 15 июля 2010 года в размере *** руб. и по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга за период с 16 июля 2008 года по дату фактического возврата суммы займа истцу, расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение договора.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суд пришел к выводу о начислении процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, т.к. взыскание на будущие периоды судом не производится и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа истцу.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользованием займом за период с 15 мая 2008 года по 03 мая 2012 года (дату вынесения решения), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования на день предъявления иска за период с 16 июля 2008 года по 03 мая 2012 года (дату вынесения решения).

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не вышел за рамки заявленных Порфировым П.А. исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Малахаева А.Ю. по доверенности Гузь Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Порфирова П.А. к Малахаеву А.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова