Определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 4г-10617/12 (ключевые темы: правопреемство - расторжение брака - гражданское судопроизводство - судебные участки - вновь открывшиеся обстоятельства)

Определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 4г-10617/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Васильчик А.Ю., поступившую 06 ноября 2012 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года о прекращении производства по заявлению Васильчик А.Ю. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 10 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 10 мая 2007 года, вступившим в законную силу 04 июля 2007 года, исковые требования Васильчика В.Ю. к Васильчик А.Ю. о расторжении брака удовлетворены.

Васильчик А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Васильчик В.Ю. на момент подачи искового заявления о расторжении брака имел тяжелое психическое расстройство, при котором не мог отдавать отчет в совершаемых им действиях, мог находиться под влиянием третьих лиц.

Определением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 24 июля 2012 года в удовлетворении заявления Васильчик А.Ю. - отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года определение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 24 июля 2012 года отменено, поскольку Васильчик А.Ю. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Заявление Васильчик А.Ю. подлежало рассмотрению в Гагаринского районном суде г. Москвы по правилам первой инстанции в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года производство по заявлению Васильчик А.Ю. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 10 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращено.

В кассационной жалобе Васильчик А.Ю. просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года и определение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 24 июля 2012 года.

Между тем, определение мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 24 июля 2012 года рассмотрению не подлежит, поскольку в силу ст. 376 ГПК РФ в суде кассационной инстанции могут быть обжалованы судебные постановления, которые вступили в законную силу. Однако указанное определение мирового судьи от 24 июля 2012 года отменено определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Прекращая производство по заявлению Васильчик А.Ю. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 30 декабря 2011 года Васильчик В.Ю. умер.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку между гражданином при вступлении в брак возникают личные правоотношения, которые прекращаются в связи со смертью одного из супругов, суд пришел к правильному выводу о том, что правопреемство в данном случае не допустимо, так как права и обязанности Васильчика В.Ю. по вступлению и расторжению брака неразрывно связаны с его личностью.

На момент подачи в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Васильчик В.Ю. не являлся субъектом гражданского процесса.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не регулирует порядок действий суда по рассмотрению заявления одной стороны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, когда иная сторона спора умерла, суд пришел к правильному выводу о применении к правоотношениям сторон по аналогии абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не возникло, Васильчик В.Ю. ввиду своей смерти не мог на момент принятия данного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться субъектом гражданского процесса, суд, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по заявлению Васильчик А.Ю. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Васильчик А.Ю. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Гагаринским районным судом г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Васильчик А.Ю., который против постановленного судом на обсуждение вопроса о прекращении производства по заявлению не возражал.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Васильчик А.Ю. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года о прекращении производства по заявлению Васильчик А.Ю. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 10 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева