Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10684/12 (ключевые темы: домовладение - достоверное доказательство - отключение электроэнергии - подача электрической энергии - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10684/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Шачневой Т.В., Шачневой О.Р., подписанную Шачневой Т.В. от собственного имени и в качестве представителя Шачневой О.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шачневой Т.В., Шачневой О.Р. к Камалединову Р.Р., Жаркову В.П., Кудря С.М., Новикову Н.Н., Соловьевой А.Д., Демчук В.Н., Звонареву В.А., Акопову А.И., Яшиной Я.В., Бродниковой Г.А., Ананян К.Ж., Сергиенко Н.С., Захаровой Л.В., Вьюркову С.К., Сафеулину С.К., Яковлеву В.Н., Краснянскому В.Ф., Покараевой Т.Н., Никитину Ю.А., Козырь О.В. об обязании устранить поврежденное имущество, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шачнева Т.В., Шачнева О.Р. обратились в суд с иском к Камалединову Р.Р., Жаркову В.П., Кудря С.М., Новикову Н.Н., Соловьевой А.Д., Демчук В.Н., Звонареву В.А., Акопову А И., Яшиной Я.В., Бродниковой Г.А., Ананян К.Ж., Сергиенко Н.С., Захаровой Л.В., Вьюркову С.К., Сафеулину С.К., Яковлеву В.Н., Краснянскому В.Ф., Покараевой Т.Н., Никитину Ю.А., Козырь О.В. об обязании устранить поврежденное имущество, возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных Шачневой Т.В., Шачневой О.Р. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шачнева Т.В., Шачнева О.Р. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шачнева О.Р. в настоящее время является собственником домовладения, расположенного по адресу: "_" на соответствующих земельных участках; ранее собственником названного жилого дома являлась Шачнева Т.В., по адресу: "_" организовано Товарищество индивидуальных застройщиков "Прохорово-2"; между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТИЗ "Прохорово-2" заключен договор на выделение мощностей электропитания и акт балансового разграничения, на основании которого понижающий трансформатор и линии низкого напряжения после него принадлежат и обслуживаются ТИЗ "Прохорово-2"; на собрании правления товарищества от 01 июня 2001 года принято решение о возложении на владельцев домов обязанности проводить оплату электроэнергии и заработной платы электрика ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого месяца, в случае невыполнения данного пункта 15-го числа каждого месяца дома должников будут отключаться от электроэнергии, без каких либо дополнительных предупреждений; в соответствии с протоколом собрания товарищества от 08 мая 2005 года, решено: Шачневой Т.В. отключить подачу электроэнергии до погашения задолженности по оплате за уличное освещение и зарплаты электрикам; указанное решение подписано Ветровым С., Краснянским В., Гризик, Кирюхиным А.В., Яшиным Я.Я., Бродниковым С.А., Камалединовым Р.Р., Федотовым А.Л., Звонаревым В.А., Новиковым Н.Н., Гроцкой, Демчук В.Н. , Сафиуллиным С.Н., Полтавец В.А., Захаровым В.Я., Вьюрковым С.К., Сергиенко, Ананян Ю.М., Покораевой Т.Г., Яковлевым В.Н.; суду были также представлены копии нотариально удостоверенных заявлений от Акопова А.И., Ветрова С.И., Бродниковой Г.А., Камалединова Р.Р., Демчука В.Н., Краснянского В.Ф., Захаровой Л.В., Вьюркова С.К., Соловьевой А.Д., Яшиной Я.В., Федотова А.Л., Ананян К.Ж., Новикова Н.Н., Сафеулина С.К., Сергиенко Н.С., Яковлева В.Н., Гризика М.А., Звонарева В.А.; указанные лица подтвердили, что 08 мая 2005 года по адресу: "_", 21 состоялось собрание членов ТИЗ "Прохорово-2" и собранием членов Товарищества принято решение об отключении подачи электроэнергии к домовладению Шачневой Т.В. до момента погашения задолженности по оплате за уличное освещение и работу электриков.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шачневой Т.В., Шачневой О.Р. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; собранием отдельных членов Товарищества принято решение об отключении подачи электроэнергии к домовладению Шачневой Т.В. до момента погашения задолженности по оплате за уличное освещение и работу электриков; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ТИЗ "Прохорово - 2" на тот период времени было зарегистрировано в установленном законом порядке, суду представлено не было; сведения о регистрации ТИЗ "Прохорово-2" в Администрации Чеховского муниципального района Московской области отсутствуют; таким образом, принятое решение об отключении подачи электроэнергии к домовладению Шачневой Т.В. (в настоящее время - Шачневой О.Р.) нельзя расценивать как решение, принятое общим собранием членов ТИЗ "Прохорово-2"; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Никитин Ю.А., Козырь О.В. и Кудря С.М. участвовали в принятии данного решения об отключении электроэнергии, а также давали на это свое согласие, суду представлено не было; тем самым, заявленные Шачневой Т.В., Шачневой О.Р. исковые требования к указанным лицам не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворены быть не могут; действия по отключении электроэнергии к домовладению, расположенному по адресу: "_", собственником которого является Шачнева О.Р., осуществлялось Жарковым В.П. Жарков В.П. являлся по профессии электриком и за определенную плату осуществлял ремонтные и иные виды работ, связанные с электричеством в д. Прохорово; поскольку действия по отключению электричества к домовладению, расположенному по адресу: "_" осуществлял Жарков В.П., постольку ответственность за отключение электроэнергии не может быть возложена на других ответчиков, а принятое решение вышеперечисленных лиц нельзя расценивать как решение собственно ТИЗ "Прохорово-2"; каких - либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что домовладению, расположенному по адресу: "_", собственником которого является Шачнева О.Р., причинен существенный вред в результате названного отключения электроэнергии, суду представлено не было; также суду не представлено достоверных доказательств того, что между действиями по отключению электроэнергии и заявленными к возмещению убытками имеется какая - либо причинно-следственная связь; поскольку собственником домовладения, расположенного по адресу: "_" в настоящее время является только Шачнева О.Р., постольку Шачнева Т.В. не наделена правом требовать от ответчиков устранения повреждения имущества и возмещения ущерба, причиненного имуществу, которое ей не принадлежит; каких - либо достоверных доказательств размера причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, суду представлено не было; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года; согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в ходе судебного заседания ответчиками заявлено о пропуске Шачневой О.Р., Шачневой Т.В. срока исковой давности; иск Шачневой О.Р. и Шачневой Т.В. предъявлен 11 мая 2011 года, а о нарушении своих прав они должны были узнали 08 мая 2005 года; таким образом, срок исковой давности для защиты их прав истек; каких - либо достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами, суду представлено не было; пропуск срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Шачневой О.Р. и Шачневой Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Шачневой Т.В., Шачневой О.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Шачневой Т.В., Шачневой О.Р. к Камалединову Р.Р., Жаркову В.П., Кудря С.М., Новикову Н.Н., Соловьевой А.Д., Демчук В.Н., Звонареву В.А., Акопову А.И., Яшиной Я.В., Бродниковой Г.А., Ананян К.Ж., Сергиенко Н.С., Захаровой Л.В., Вьюркову С.К., Сафеулину С.К., Яковлеву В.Н., Краснянскому В.Ф., Покараевой Т.Н., Никитину Ю.А., Козырь О.В. об обязании устранить поврежденное имущество, возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев