Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10736/12 (ключевые темы: научно-исследовательские работы - трудовой договор - доцент - оценка - доказательства)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10736/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. изучив кассационную жалобу Никулина А.И., поступившую в суд 12.11.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Никулина А.И. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указывая на то, что в период работы у ответчика истец занимался научно-исследовательской работой, однако, денежные средства за указанную работу ему не выплачены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 01.09.2009 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на период с 01.09.2009 г. по 30.06.2010 г., в соответствии с которым истец принят на работу на должность доцента (0,5 шт. ед.) на условиях совместительства.

Согласно выписке из протокола N 9 заседания кафедры менеджмента торговой организации от 21.12.2009 г. постановлено организовать научно-исследовательские работы по госбюджетному гранту на тему "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне", а также сформирован научный коллектив, ответственным исполнителем назначен А.И. Никулин.

На основании трудового договора от 4 июня 2010 года по результатам конкурсного отбора, утвержденного решением Ученого совета от 25 мая 2010 года, А.И. Никулин принят на работу на должность доцента (0,5 шт. ед.) кафедры менеджмента торговой организации для преподавания дисциплины "Менеджмент торговой организации" на период с 4 июня 2010 года по 24 мая 2011 года.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору А.И. Никулин переведен на полную ставку.

Решением научно-технического совета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" от 29 ноября 2010 года утвержден отчет А.И. Никулина о выполнении работ по указанной выше теме.

В соответствии с приказом от 21 февраля 2011 года А.И. Никулин уволен из организации ответчика с 4 марта 2011 года по собственному желанию.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что индивидуальный план работы истца на период 2010-2011 г. предусматривал учебную нагрузку 1520 часов, из них 800 часов - учебная работа, а 720 часов - другие виды работ, включая научно-исследовательскую работу. На момент увольнения А.И. Никулиным недовыполнено 274,25 часов по учебной работе, что было компенсировано перевыполнением научной работы по теме "Исследование проблем государственного регулирования торговли на федеральном уровне" на 250 часов. В соответствии с этим с истцом и произведен полный расчет при увольнении.

Учитывая положения ст.ст. 15, 57, 129, 135 ТК РФ суд указал на то, что научно-исследовательская работа, по поводу оплаты которой возник спор, входят в систему оплаты труда в качестве фиксированных выплат, которые получены истцом в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Никулина А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.