Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10746/12 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - земельный комитет - нежилые помещения - жилой дом - множественность лиц)

Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10746/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.11.2012 г. кассационную жалобу представителя Москаленко М.Г. по доверенности Раслина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко М.Г. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Правительству г. Москвы, Департаменту Финансов г. Москвы и с учетом уточнений исковых требований просил признать договор аренды земельного участка от 09.09.2002 г. N *** и дополнительное соглашение к нему от 18.02.2004 г. недействительными, взыскать с Правительства г. Москвы денежные средства в размере *** руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что с 27.06.2003 г. Москаленко М.Г. является собственником нежилого помещения площадью 250,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в многоквартирном жилом доме. Помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "***" 22.05.2003 г.

18.02.2004 г. Москаленко М.Г. заключил с Московским земельным комитетом (представителем собственника земельного участка) и ООО "***" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. По данному соглашению права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.09.2002 г. в полном объеме перешли к Москаленко М.Г. 01.01.2007 г. указанный земельный участок внесен в Единый государственный кадастр недвижимости и считается фактически переданным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, по мнению истца, бывший собственник утратил право собственности на земельный участок и право его сдачи в аренду, а также право требования внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г., в удовлетворении исковых требований Москаленко М.Г. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Правительству г. Москвы о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании государственной пошлины отказано.

В настоящей кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 06.11.2012 г., представитель Москаленко М.Г. по доверенности Раслин В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 09.09.2002 г. между Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником Департамента земельных ресурсов г. Москвы) и ООО "***" заключен договор аренды земельного участка N*** площадью 1 200 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, *** с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 10 лет. Договор прошел государственную регистрацию 07.04.2003 г. за N ***.

По условиям договора ООО "***" предоставляется в пользование на условиях аренды для эксплуатации часть здания под административные цели.

Согласно п.1.2 договора N*** порядок пользования земельным участком площадью 1 200 кв.м определяется сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение, и условия настоящего договора могут быть изменены в отношении каждого арендатора в порядке, установленном п. 8.1 договора. Расчет арендной платы содержится в приложении N1 к договору.

В силу п.1.3 договора N *** границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение 2). План участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка.

На основании договора купли-продажи от 22.05.2003 г., заключенного между Москаленко М.Г. и ООО "***", Москаленко М.Г. стал собственником нежилого помещения площадью 250,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2003 г.

18.02.2004 г. Москаленко М.Г. заключил с Московским земельным комитетом и ООО "***" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N***, которое зарегистрировано 26.04.2004 г. за N***.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения, права и обязанности по договору аренды земельного участка N *** в полном объеме переходят от ООО "***" к Москаленко М.Г.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ***, сформирован и поставлен на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве 01.01.2007 г. с присвоением ему кадастрового номера ***, а согласно кадастровой выписки N*** от 17.11.2010 г., земельный участок сформирован для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров; эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации части здания под офис; эксплуатации части здания под предприятие общественного питания (в габаритах здания).

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, того, что спорный земельный участок сформирован как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом; в выписке содержатся сведения о том, что земельный участок сформирован для эксплуатации нежилых помещений.

Согласно п.5.7 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию Московского земельного комитета представлять документы об ее уплате.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что пункты 2,3,5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ применению не подлежат, и доводы Москаленко М.Г. о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** у собственников помещений, прекращении права собственности Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, и уплаченная истцом в соответствии с договором аренды арендная плата за период с 01.01.2007 г. по 30.08.2010 г. на общую сумму *** руб. 25 коп. неосновательным обогащением не является, что исключает возможность возврата данной суммы.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения от 18.02.2004 г. к договору аренды от 09.09.2002 г. N***, все права и обязанности по договору перешли от ООО "***" к истцу. Договор аренды является договором с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец является собственником 250,5 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ***, его доля в праве аренды земельного участка составляет 432/10000 (52 кв.м).

Согласно п.1.2 договора, арендаторы выражают согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них).

ООО "***" соглашением о вступлении от 18.12.2002 г., Т-на В.Б. соглашением о вступлении от 22.02.2006 г., ООО "***" соглашением о вступлении от 14.09.2006 г. вступили в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанные соглашения прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП внесены записи N***, N*** и N***, являются неотъемлемой частью договора аренды.

Учитывая, что договор аренды был заключен до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим на тот момент законодательством, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 09.09.2002 г. N *** и дополнительного соглашения к нему от 18.02.2004 г. недействительными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что, согласно кадастровому паспорту, земельный участок расположен в границах объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ***, и из представленной в материалы дела выписки БТИ усматривается, что объект, расположенный по вышеуказанному адресу, является жилым домом.

Кроме того, заявитель указывает, что в заседание суда апелляционной инстанции им представлено письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 22.05.2012 г., свидетельствующее о том, что в границах земельного участка находится многоквартирный жилой дом.

Таким образом, по мнению представителя Москаленко М.Г. по доверенности Раслина В.Л., спорный земельный участок сформирован именно как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Поскольку должник и кредитор по договору аренды совпали в одном лице, такой договор аренды считается прекращенным.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Москаленко М.Г. по доверенности Раслина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш