Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10755/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., поступившую в суд 14.11.2012 г. кассационную жалобу Шабанова Ф.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Шабанова Ф.М. к Галановой С.Б., Капичникову А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Шабанов Ф.М. обратился в суд с иском к Галановой С.Б. и Капичникову А.В., в котором после уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда сумму в размере * руб.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.04.2012 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что 15.12.2010 г. мировым судьей судебного участка N260 Химкинского судебного района Московской области вынесен приговор в отношении Шабанова Ф.М., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

22.03.2012 г. кассационным определением Московского областного суда постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.02. 2010 г., которым отказано в удовлетворении апелляционных жалоб Шабанова Ф.М. и его адвоката Шахназарова Н.Г. на приговор мирового судьи от 15.12. 2010 г. оставлено без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N260 Химкинского судебного района Московской области от 15 декабря 2010 года установлено, что 20 марта 2010 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: *, адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Шабанов Ф.М. на почве личных неприязненных отношений сбил потерпевшую Галанову С.Б. с ног и умышленно нанес ей обутыми в ботинки ногами множественные удары по различным частям тела, чем причинил ей физическую боль, и в результате чего потерпевшей Галановой С.Б. согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения, не повлекшие указанных в ст. 115 УК РФ последствий.

Также судом установлено, что с 30 декабря 2010 года по заявлению Шабанова Ф.М. проводилась проверка о привлечении к ответственности за оскорбление и клевету адвоката Капичникова А.В.

В результате проведенной проверки 23 июля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Капичникова А.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворений иска. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в иске, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, и пришел к правомерному выводу о том, что сведения, которые в обоснование заявленных требований указаны Шабановым Ф.М., были получены при рассмотрении уголовного дела, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда, носят оценочные суждения, и не являются предметом судебной защиты, их содержание не направлено на унижение личного достоинства Шабанова Ф.М.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться, как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых, предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

В связи с тем, что сведения о совершении истцом преступления 20 марта 2010 года содержатся в приговоре мирового судьи, а фразы - в протоколе судебных заседаний, который по своему правовому смыслу относится к процессуальным документам, данные сведения не могут рассматриваться как несоответствующие действительности, поскольку для обжалования и оспаривания указанных документов, предусмотрен иной установленный законом порядок.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума, судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителями в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявители повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Шабанова Ф.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.