Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-10765/12 (ключевые темы: рабочее место - восстановление на работе - компенсации за неиспользованный отпуск - увольнение - прогул)

Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 4г-10765/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Вихарева Р.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Вихарева Р.Н. к ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 23 ноября 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 декабря 2012 года,

установил:

Вихарев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности <_>, решением суда с 11.07.2011 года был восстановлен на работе. Решение суда о его восстановлении на работе ответчик должным образом не выполнил, непредоставив ему рабочее место в ранее занимаемом кабинете, служебный автомобиль, корпоративную сим-карту. 22.07.2011 года он (истец) вновь был уволен за прогул с 20.07.2011 года. Истец указал на то, что прогула он не совершал, просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за период с 11 по 22 июля 2011 года, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Вихарев Р.Н. отказался от иска в части взыскания заработной платы за июль 2011 года, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 07.02.2012 года.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года постановлено:

Иск Вихарева Р.Н. к ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" в пользу Вихарева Р.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <_>, компенсацию морального вреда в размере <_>, а всего взыскать <_> (<_>)<_>.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" в бюджет города Москвы госпошлину в размере <_> (<_>) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вихарев Р.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

04 декабря 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Вихарева Р.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.05.2010 года истец принят на работу к ответчику на должность <_> с окладом <_> рублей в месяц. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 11.07.2011 года Вихарев Р.Н. восстановлен в должности <_>, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Приказом N <_> от <_> года истец уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Причиной увольнения истца послужил факт его отсутствия на работе 20.07.2011 года с 12.30 до 18.00 часов, т.е. до конца рабочего дня.

Согласно требованиям п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, доводы сторон, как о наличии оснований для увольнения истца, так и об отсутствии с его стороны виновных действий, а также соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлись предметом исследования суда.

На основании исследования всей совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Факт отсутствия Вихарева Р.Н. на рабочем месте 20.07.2011 года в период с 12.30 до 18.00 часов подтверждается как письменными доказательствами, в частности, актом N <_>, табелем учета рабочего времени, сведениями о проходе истца в офис через турникет, согласно которым приход истца зафиксирован в 08.51 ч., уход в 12.27 ч., так и показаниями свидетелей <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, <_>, которые являются сотрудниками ответчика, в течение дня 20.07.2011 года искали истца и зафиксировали его отсутствие на рабочем месте. Показания свидетелей, в том числе, свидетелей со стороны истца, проанализированы и оценены судом в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе, с письменными доказательствами. Результаты оценки доказательств суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отразил в решении с приведением мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. Выводы суда относительно факта прогула со стороны истца сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом проверен довод Вихарева Р.Н. о нарушении работодателем требований ст. 193 ТК РФ в связи с непредоставлением ему (истцу) двух рабочих дней для дачи объяснений.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно акта N <_> от <_> года, в указанный день Вихареву Р.Н. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако истец отказался от подписания акта об отсутствии на рабочем месте и отказался от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

То обстоятельство, что работодатель предложил ему дать объяснение по поводу отсутствия на работе в указанный период, как следует из материалов дела, истец не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность дать объяснения работодателем истцу предоставлена, 22.07.2011 года ему было предложено представить письменные объяснения, истец реализовал свое право на предоставление работодателю объяснений, выразив отказ от предоставления объяснений, о чем был составлен акт N <_>. Отказ Вихарева Р.Н. от предоставления объяснений подтверждается и показаниями свидетелей <_>, <_> и <_>, подписавших акт об отказе истца от предоставления письменных объяснений. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что непредоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, поскольку право работника на предоставление работодателю объяснений не нарушено. Существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, работодателем допущено не было.

Основания для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом первой и судом второй инстанций не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Вихарева Р.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года с делом по иску Вихарева Р.Н. к ООО "Торговый Дом "Висма-Центр" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева