Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10787/12 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - государственные регистрационные знаки - застрахованный - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10787/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.11.2012 г. кассационную жалобу Хорхорина А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N245 района Донской г. Москвы, от 24.02.2012 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Хорхорин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Маркой" о взыскании денежных средств в размере *** руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что 19.09.2011 г. по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Маркой", под управлением водителя К-ва Р.М. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ООО "Маркой" К-в Р.М., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. 30 коп., однако согласно заказ-наряда от 20.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила *** руб. 70 коп. Поскольку расходы, определенные страховщиком, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда *** руб. 70 коп. с виновного лица, то есть ООО "Маркой".

Решением мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N245 района Донской г. Москвы, от 24.02.2012 г., оставленным без изменения определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г., в удовлетворении исковых требований Хорхорина А.Б. к ООО "Маркой" о взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В настоящей кассационной жалобе Хорхорин А.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19.09.2011 г. в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Маркой", под управлением водителя К-ва Р.М. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К-ва Р.М., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность К-ва Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

На основании заключения N*** от 17.10.2011 г., составленного ЗАО "***", ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. 30 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных ООО "***" и оплаченных истцом, составила 20 190 руб.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, поскольку размер страхового возмещения, определенного на основании заключения ЗАО "***" и выплаченного истцу ОАО "АльфаСтрахование", менее лимита ответственности страховщика, предусмотренного Федеральным законом N40-ФЗ от 26.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в соответствии с положениями ст.1072 Гражданского кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом пп. "б" п.2.1 и п. 2.2 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 26.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Хорхорина А.Б., предъявленных к ООО "Маркой", о взыскании *** руб. 70 коп. в качестве разницы между страховым возмещением, выплаченным ОАО "АльфаСтрахование", и фактической стоимостью ремонтных работ отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель указывает, что в исковом заявлении не оспаривал размер страховой выплаты и необходимость учета износа транспортного средства при определении ее размера, а ставил вопрос о возмещении причиненных ему убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца.

Хорхорин А.Б. полагает, что нарушено его право как потерпевшего на полное возмещение вреда, а положениями ст.1072 ГК РФ право потерпевшего потребовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не обусловлено наличием факта превышения величины предельного размера страхового возмещения.

Указанные доводы Хорхорина А.Б. не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в передаче кассационной жалобы Хорхорина А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N243 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N245 района Донской г. Москвы, от 24.02.2012 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш