Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-10810/12 (ключевые темы: маркетинговая акция - каталог - расходы на оплату юридических услуг - денежные призы - решение комиссии)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-10810/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Градусова Ю.Г., направленную по почте 02 ноября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Градусова Ю.Г. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о выплате выигрышей, взыскании денежной премии, взыскании подарков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Градусов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о выплате выигрышей, взыскании денежной премии, взыскании подарков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Градусовым Ю.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Градусов Ю.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" проводили маркетинговые акции с вручением вещевых и денежных призов, для чего по почте клиентам рассылались различные каталоги, с предложением приобрести тот или иной товар; ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" занимались продвижением и организацией продажи товаров по почте по образцам - каталогам; в рамках данных акций Градусовым Ю.Г. приобретены товары из соответствующих каталогов; положением п. 2.8 Правил проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов, утвержденных генеральным директором ООО "Почта Сервис", главным победителем признается участник акции, сделавший и оплативший заказ, и на основании критериев, указанных в настоящих Правилах и условиях акции, признанный обладателем главного приза; положением п. 3.10.1. Правил проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов обладателем главного приза признается клиент, сделавший и оплативший заказ на наибольшую сумму, с учетом быстроты данного заказа при условии полной оплаты заказа и не получения в прошлых главных призов в других акциях, производимых компанией; аналогичные положения содержатся и в Правилах проведения маркетинговых акций, определения призеров и вручения призов, утвержденных генеральным директором ООО "Русбьюти" 01 января 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Градусовым Ю.Г. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что проводимые ответчиками розыгрыши призов не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске; ответчики получение приза Градусову Ю.Г не гарантировали и о выигрыше именно денежного приза не уведомляли, а сообщили об участии в маркетинговой акции и лишь о возможном получении приза; розыгрыш призов проводился в связи с проводимыми рекламными и маркетинговыми компаниями; Градусов Ю.Г. фактически приобретал у ответчиков товары, и при этом, ничем по существу не рисковал, так как платил именно за товар, а не за возможность получить выигрыш; обязательств по выплате Градусову Ю.Г. каких-либо денежных средств (либо по вручению каких - либо вещевых призов) ответчики на себя не принимали; каких-либо неправомерных действий в отношении Градусова Ю.Г. со стороны ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" допущено не было; обладателем главных призов Градусов Ю.Г. не признавался; договор о проведении игр между Градусовым Ю.Г. и ответчиками не заключался, а уведомления, направленные ответчиками в адрес Градусова Ю.Г., не могут являться предложением заключить такой договор, т.к. не содержат существенных условий договора, предусмотренных ст. 420 ГК РФ; тем самым, права и законные интересы Градусова Ю.Г. со стороны ООО "Почта Сервис" и ООО "Русбьюти" были в полной мере гарантированы; обладателями главного приза по маркетинговым акциям, проводимым в указанный Градусовым Ю.Г. период ООО "Почта Сервис", стали Косоногова В.П., Рюнтю Л.А., Малова В.А., Филатова З.С., Плесовских К.Г., Лебедев В.Я., Тихоновская Н.И., Романчук Г.С.; решения комиссии о выборе победителей маркетинговых акций никем не оспорены и не признаны недействительными; обладателем главного приказа по маркетинговой акции, проводимой в указанный Градусовым Ю.Г. период ООО "Русбьюти", стала Логинова В.А., а обладателями дополнительной премии - Николаева Е.А., Рюнтю Л.А.; указанное решение комиссии также никем не оспорено.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Градусова Ю.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Градусова Ю.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Градусова Ю.Г. к ООО "Почта Сервис", ООО "Русбьюти" о выплате выигрышей, взыскании денежной премии, взыскании подарков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев