Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-10812/12 (ключевые темы: односторонний порядок - договор аренды жилого помещения - арендодатель - прекращение договора - депозит)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-10812/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Коровина С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Парфенова А.А. к Коровину С.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов А.А. обратился в суд с иском к Коровину С.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года заявленные Парфеновым А.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать договор аренды жилого помещения, заключенный между Парфеновым А.А. и Коровиным С.В. 02 апреля 2009 года, расторгнутым с 01 августа 2009 года;

- взыскать с Коровина С.В. в пользу Парфенова А.А. *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу Центрального Банка Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***4 рубля;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная (по правилам, действовавшим до 01 января 2012 года) жалоба истца Парфенова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Коровина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Коровин С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 декабря 2008 года между Парфеновым А.А. и Коровиным С.В. заключен договор аренды жилого помещения и машиноместа в подземном гараже по адресу: ***, машиноместо N ***, согласно условий которого Коровин С.В. (арендодатель) передал Парфенову А.А. (арендатор) указанное имущество во временное возмездное пользование; ежеквартальная плата за аренду составляла *** долларов США в рублевом эквиваленте, первый платеж в размере *** долларов США включал в себя: страховой депозит в размере *** долларов США - (1,5 месяца договора), который передается арендодателю при подписании договора; оплату аренды за период с 15 декабря 2008 года по 14 марта 2009 года в размере *** долларов США; 02 апреля 2009 года между Парфеновым А.А. и Коровиным С.В. заключен новый договор аренды, условиями которого ежемесячная плата определена в размере *** долларов США; п. 4.3 договора аренды установлено, что страховой депозит в размере *** долларов США представляет собой возвратную сумму, передаваемую арендатором арендодателю в обеспечение своих обязательств по сохранности имущества и других обязательств по договору; согласно п. 4.4 по окончании срока действия договора арендодатель обязан вернуть арендатору страховой депозит за вычетом обоснованных сумм ущерба жилому помещению, мебели и оборудованию, если таковой ущерб был нанесен по вине или неосторожности арендатора; в акте приема-передачи жилого помещения от 01 августа 2009 года сторонами зафиксировано, что жилое помещение не имеет недостатков; согласно п. 7.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в любое время в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем несудебном порядке, письменно уведомив арендодателя за 30 дней до даты фактического прекращения договора.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Парфеновым А.А. исковых требований частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; договор аренды между Парфеновым А.А. и Коровиным С.В. заключен; условиями указанного договора предусмотрено, что арендатор Парфенов А.А. имеет право отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в любое время в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем несудебном порядке, письменно уведомив арендодателя за 30 дней до даты фактического прекращения договора; электронное письмо Парфенова А.А. риэлтору, с которым велась переписка относительно договора, является надлежащим уведомлением Коровина С.В. о расторжении договора, т.к. сведения об адресе и номере телефона Коровина С.В. в заключенных между сторонами договорах отсутствовали; таким образом, заявленные Парфеновым А.А. исковые требования о расторжении договора аренды с 01 августа 2009 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению; согласно сведений, изложенных в акте приема-передачи жилого помещения от 01 августа 2009 года, жилое помещение по адресу: город Москва, Большой Головин переулок, д. 2, кв. 4, передаваемое арендатором Парфеновым А.А. арендодателю Коровину С.В., недостатков не имеет; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что арендатором Парфеновым А.А. указанному жилому помещению нанесен вред, не представлено; Коровиным С.В. страховой депозит Парфенову А.А. не возвращен; условие о возврате страхового депозита должно быть применено с учетом п. 7.4 договора аренды, в соответствии с которым в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора, арендатор выплачивает арендодателю убытки за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, которые составляют и ограничиваются суммой *** долларов США; тем самым, с учетом недоказанности факта нарушения со стороны Коровина С.В. существенных условий договора, с Коровина С.В. должен быть взыскан страховой депозит в сумме *** долларов США (*** - ***); при этом, в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ денежные средства должны быть взысканы с Коровина С.В. в пользу Парфенова А.А. в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу ЦБ РФ; поскольку заявленные Парфеновым А.А. исковые требования удовлетворены частично, постольку с Коровина С.В. в пользу Парфенова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме *** руб.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коровин С.В. имел намерение обжаловать решение суда от 04 февраля 2011 года не в апелляционном, а в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. рассмотрение поданной им жалобы на решение суда в качестве апелляционной свидетельствует о предоставлении именно дополнительных гарантий процессуальных прав Коровина С.В. на обжалование судебного решения в суде вышестоящей инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Коровина С.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Коровина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Парфенова А.А. к Коровину С.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев