Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-10818/12 (ключевые темы: алименты - исполнительный лист - совершеннолетие - реализация ценных бумаг - судебные приставы-исполнители)

Определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 4г-10818/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Романовой Е.А., направленную по почте 01 ноября 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по жалобе Романовой Е.А. к Зюзинскому ОСП УФССП по городу Москве об оспаривании бездействия, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.А. обратилась в суд с жалобой к Зюзинскому ОСП УФССП по городу Москве об оспаривании бездействия, обязании совершить действие, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Романовой Е.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Романова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 сентября 2011 года в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве из Басманного ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист без номера от 08 апреля 1991 года, выданный Комсомольским районным судом города Москвы о взыскании с Романова С.А. в пользу Романовой Е.А. алиментов в размере *** части всех видов дохода, заработка ежемесячно на содержание сына М., *** года рождения, до его совершеннолетия; указанный исполнительный лист передан в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве по месту нахождения имущества должника - *** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Территориальная генерирующая компания N6"; как пояснил представитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, 30 сентября 2011 года Зюзинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N27818/11/32/77, одновременно, сторонам исполнительного производства по почте было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, в связи с пожаром произошедшим в ночь с 27 декабря 2011 года на 28 декабря 2011 года в здании Зюзинского, Гагаринского, Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, предоставить подтверждающие документы о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства не представляется возможным; 30 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Гудковым А.М. вынесено постановление об аресте ценных бумаг, принадлежащих должнику Романову С.А.; указанное постановление принято к исполнению в ЗАО "Профессиональный регистрационный центр"; 17 ноября 2011 года на ценные бумаги судебным приставом-исполнителем наложен арест; в целях оценки и реализации ценных бумаг 19 ноября 2011 года в ОАО "ТГК N 6" судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении уставных, бухгалтерских и других документов; 19 марта 2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено в адрес взыскателя и должника; *** года Романов Михаил достиг совершеннолетия, в связи с чем алиментные обязательства Романова С.А. прекратились; согласно отметке ОАО "Ивэнерго" на исполнительном листе задолженность Романова С.А. по алиментам составила *** руб. *** коп.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Романовой Е.А. требований; при этом, суд исходил из того, что каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях Зюзинского ОСП УФССП России по Москве не выявлено; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии какого-либо неправомерного бездействия со стороны Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в связи с исполнением исполнительного листа без номера от 08 апреля 1991 года, выданного Комсомольским районным судом города Москвы о взыскании с Романова С.А. в пользу Романовой Е.А. алиментов в размере *** части всех видов дохода, заработка ежемесячно на содержание сына М., поступившего в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве 30 сентября 2011 года, суду не представлено; поскольку 19 марта 2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено в том числе в адрес взыскателя Романовой Е.А., что подтверждается почтовыми квитанциями, постольку оснований для удовлетворения требований Романовой Е.А. о направлении ей копии указанного постановления не имеется; алиментные обязательства должника Романова С.А. прекращены в связи с достижением несовершеннолетним Романовым М. совершеннолетия, задолженность Романова С.А. по алиментам определена, указанный размер задолженности Романовой Е.А. не оспаривался, а потому правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несовершением действий по расчету задолженности по алиментам неправомерным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам не имеется; поскольку необходимая документация для реализации ценных бумаг, принадлежащих должнику Романову С.А. в адрес Зюзинского ОСП УФССП России по Москве не поступила, постольку у Зюзинского ОСП УФССП России по Москве возможность немедленного исполнения судебного решения отсутствовала по объективным не зависящим от него причинам; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных Романовой Е.А. требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Романовой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Романовой Е.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по жалобе Романовой Е.А. к Зюзинскому ОСП УФССП по городу Москве об оспаривании бездействия, обязании совершить действие - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев