Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-10820/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - доказательства - представление прокурора - получение денег)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-10820/12

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Агапова А.Н., поступившую в Московский городской суд 13.11.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Утяшева Д.А. к Агапову А.Н. о взыскании долга и процентов по договорам займа,

установил:

Утяшев Д.А. обратился в суд с иском к Агапову А.Н. о взыскании долга по договорам займа от 30.03.2010 г., 09.04.2010 г., 14.04.2010 г., 25.05.2010 г., 02.06.2010 г., 17.06.2010 г., 22.06.2010 г., 24.06.2010 г., 30.06.2010 г., 02.07.2010 г., 07.07.2010 г., 09.07.2010 г., 03.08.2010 г., процентов на сумму займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. постановлено:

Взыскать с Агапова А.Н. в пользу Утяшева Д.А. долг по договорам займа от 30.03.2010 г., 09.04.2010 г., 14.04.2010 г., 25.05.2010 г., 02.06.2010 г., 17.06.2010 г., 22.06.2010 г., 24.06.2010 г., 30.06.2010 г., 02.07.2010 г., 07.07.2010 г., 09.07.2010 г., 03.08.2010 г. в размере *** руб., проценты на сумму займов в размере ***. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 31 коп., а всего *** руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска Утяшева Д.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агапова А.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Агаповым А.Н. были написаны расписки о получении денежных средств: 30.03.2010 г. - на сумму *** руб., 24.06.2010 г. - на сумму ** руб., 09.04.2010 г. - на сумму *** руб., 14.04.2010г. - на сумму *** руб., 28.05.2010 г. - на сумму *** руб., 02.06.2010 г. - на сумму *** руб., 17.06.2010 г. - на сумму *** руб., 22.06.2010 г. - на сумму *** руб.. 24.06.2010 г. - на сумму *** руб., 30.06.2010 г. - на сумму *** руб., 02.07.2010 г. - на сумму *** руб., 07.07.2010 г. - на сумму *** руб., 09.07.2010 г. - на сумму *** руб., 03.08.2010 г. - на сумму *** руб., оригиналы расписок представлены в материалы дела.

Все написанные Агаповым А.Н. расписки содержат сведения о его паспортных данных, указание на размер суммы займа, а также на характер займа - "личный займ". Указанные расписки написаны на бланках, в которых предусмотрено название организации, а также имеется напечатанная фраза "Получил деньги в качестве аванса до поступления денег на расчетный счет организации".

Утяшевым Д.А. направлялась ответчику претензия с требованием вернуть полученные по указанным договорам займа денежные средства, которая получена ответчиком 14.09.2010 г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 154, 161, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом учтено, что представленные истцом расписки соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами названных договоров займа по условиям которых у ответчика возникла обязанность вернуть полученные по ним денежные средства именно истцу, поскольку денежные суммы были получены от истца.

При этом, применительно к требования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долга по договорам займа.

При данных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании суммы долга в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика проценты, начисленные на сумму займа, в размере ставки банковского процента, составляющей на дату подачи искового заявления 7,75 % годовых за период с момента передачи денег до 21.12.2010 г., в размере *** руб. 68 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Утяшева Д.А. удовлетворен частично, возложение судом на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, надлежит признать правомерным.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы в незаконности обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии не свидетельствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расписки были написаны в связи с исполнением договоров, заключенных между ООО "Концерт.Ру" и ООО "Служба хорошего настроения", не может быть признана состоятельной и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которые они отвергли как не подтвержденные объективными доказательствами.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агапова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Утяшева Д.А. к Агапову А.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко