Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10852/12 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - плательщик ренты - договор поручения - бытовые услуги - договор пожизненного содержания с иждивением)

Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10852/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 г. по делу по иску ... к ЗАО " ... " о признании недействительным договора пожизненной ренты, возвращении в собственность имущества, переданного под выплату пожизненной ренты, поданную 14 ноября 2012 г. в суд кассационной инстанции Глазковым Александром Николаевичем, действующим на основании доверенности в интересах и по поручению ЗАО " ... ",

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с иском к ЗАО " ... ", просила признать недействительным договор пожизненной ренты, заключеннный 07 августа 2003 г. между сторонами, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, поскольку он был заключен ею под влиянием заблуждения, а также просила возвратить в её собственность имущество, переданное под выплату пожизненной ренты - квартиру ... в г. Москве.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что при его заключении была введена в заблуждение относительно существа договора, поскольку предполагалось заключение договора пожизненного содержания с иждивением, она обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, на которое ответчик ответил отказом.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г. исковые требования ... удовлетворены; договор пожизненной ренты, заключеннный 07 августа 2003 г. между сторонами, признан недействительным; за ... признано право собственности на квартиру ... в г. Москве; с ... в пользу ЗАО " ... " взыскана выкупная цена указанного жилого помещения в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

ЗАО " ... ", не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, в лице представителя по доверенности Глазкова А. Н. обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о пересмотре их в кассационном порядке.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная квартира ... , расположенная по адресу: г. Москва, ... , в которой зарегистрирована по месту жительства ... ; 07 августа 2003 г. между ... и ЗАО " ... " был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом ... , в реестре за N ... , зарегистрированный в Управлении юстиции по г. Москве 13 августа 2003 г. за N ... В соответствии с п. 1 договора пожизненной ренты получатель ренты обязался передать за плату в собственность плательщика ренты спорную жилую площадь, а плательщик ренты принять указанную квартиру; в соответствии с п. 4 указанного договора цена спорной квартиры по соглашению сторон определена в ... рублей; согласно п. 6 договора ответчик обязался в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать истцу пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее ... рублей в месяц. В случае смерти получателя ренты плательщик ренты принял на себя обязанность по оплате ритуальных услуг; в соответствии с п. 7 договора ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи, при этом, платежи за потребление электроэнергии, абонентскую плату за пользование телефоном, а также междугородние и международные переговоры подлежали оплате получателем ренты. 07 августа 2003 г. между ... и ЗАО " ... " был заключен договор поручения, в соответствии с которым поручитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации социально-бытовых услуг.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора пожизненной ренты от 07 августа 2003 г. недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, и исходил из того, что истец, ... , страдающая дальнозоркостью и катарактой, являющаяся инвалидом второй группы, страдающая также постинфарктным кардиосклерозом, гипертонической болезнью 3 степени, заключая договор ренты, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы договора, ожидая фактически заключения договора пожизненного содержания с иждивением с предоставлением ей необходимого ухода.

При этом, как указано судом в решении по делу, подтверждением наличия у истца заблуждения относительно природы сделки является факт заключения сторонами договора поручения в день подписания договора пожизненной ренты, по которому ответчик принял на себя обязательства по организации социально-бытовых услуг за счёт поручителя, предусматривающего уход в виде приготовления пищи, уборки и т. п.

Судом при разрешении настоящего дела установлено, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, ... пропущен не был.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Заявитель, оспаривая законность состоявшихся судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных ГПК РФ (ст. 166), не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ... , и. о. нотариуса г. Москвы ... , показания которой, по мнению заявителя, могли иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Данный довод заявителя не может быть принят во внимание и не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявителем в жалобе не приведено сведений о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на существо решения, принятого судом первой инстанции по указанному делу.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с нормой части 1 статьи 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью.

В жалобе заявитель также указывает на то, что при рассмотрении дела и его разрешении по существу судом первой инстанции имели место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении по делу, обстоятельствам дела.

Данные доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Кроме того, в жалобе ответчик не отрицает, что им осуществлялся уход за ... , в связи с чем вывод суда о наличии у ... заблуждения относительно природы заключенного между сторонами спора договора является обоснованным.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО " ... " в лице представителя по доверенности Глазкова А. Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 г. по делу по иску ... к ЗАО " ... " о признании недействительным договора пожизненной ренты, возвращении в собственность имущества, переданного под выплату пожизненной ренты, поданную 14 ноября 2012 г. в суд кассационной инстанции Глазковым Александром Николаевичем, действующим на основании доверенности в интересах и по поручению ЗАО " ... ", поступившей в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова