Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-10858/12 (ключевые темы: трудовой договор - компьютер - главный бухгалтер - штатное расписание - кадровые документы)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-10858/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мельниковой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Мельниковой Н.В. к ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" о признании трудового договора заключенным, признании незаконными действий (бездействия) со стороны работодателя,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" о признании трудового договора заключенным, признании незаконными действий (бездействия) со стороны работодателя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года заявленные Мельниковой Н.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Мельниковой Н.В. к ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" о признании договора заключенным - удовлетворить частично;

- признать отношения, действующие между Мельниковой Н.В. и ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" с 27 июля 2009 года по 12 января 2012 года трудовыми отношениями;

- взыскать с ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в пользу Мельниковой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., в счет судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, *** руб. *** коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мельникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в данной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 27 июля 2009 года Мельникова Н.В. подала заявление на имя генерального директора ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" о принятии ее на работу на должность главного бухгалтера с 27 июля 2009 года; приказом генерального директора ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" от 27 июля 2009 года Мельникова Н.В. принята на работу на должность главного бухгалтера ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" с 27 июля 2009 года с должностным окладом *** руб. *** коп.; с приказом о принятии на работу Мельникова Н.В. ознакомлена в установленном порядке; приказами генерального директора ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" от 18 апреля 2011 года N118042011-С и N218042011-С у Мельниковой Н.В. затребованы материалы ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в оригиналах, а именно: кадровые документы, штатное расписание, печать общества, ключи от сейфа и офиса, служебный компьютер; 19 апреля 2011 года генеральным директором ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в адрес Мельниковой Н.В. направлено предложение о прекращении трудовых отношений с просьбой выразить согласие или несогласие с данным предложением в срок до 20 апреля 2011 года включительно; 20 апреля 2011 года генеральным директором ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" вынесены требования N 120042011-С и N 220042011-С о предоставлении Мельниковой Н.В. письменных объяснений по факту неисполнения приказов от 18 апреля 2011 года; 20 апреля 2011 года Мельникова Н.В. направила генеральному директору ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" заявление с просьбой разъяснить причины передачи имущества ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" согласно приказам от 18 апреля 2011 года; приказом от 12 января 2012 года N 01201-12 трудовой договор с Мельниковой Н.В. расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов; с указанным приказом Мельникова Н.В. ознакомлена.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мельниковой Н.В. исковых требований частично; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя; получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя; трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; Мельникова Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" с 27 июля 2009 года в должности главного бухгалтера; однако, ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" трудовой договор в письменной форме с Мельниковой Н.В. заключен не был; поскольку трудовые отношения между Мельниковой Н.В. и ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" сложились, постольку отсутствие между ними трудового договора является нарушением трудовых прав Мельниковой Н.В., т.к. именно данный документ определяет существенные условия труда работника; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Мельникова Н.В. отказалась подписывать трудовой договор с ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл", суду не представлено; приказами генерального директора ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" от 18 апреля 2011 года N118042011-С и N218042011-С у Мельниковой Н.В. затребованы материалы ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в оригиналах, а именно: кадровые документы, штатное расписание, печать общества, ключи от сейфа и офиса, служебный компьютер; никаких доказательств относительно необходимости хранения документов и печати ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" именно главным бухгалтером локальными актами ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в ходе судебного разбирательства не выявлено; предоставление работнику для исполнения служебных обязанностей портативной техники является правом, а не обязанностью работодателя; никаких доказательств того, что Мельникова Н.В. была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности непосредственно на рабочем месте в офисе ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" без ноутбука, не имеется; таким образом, в данной части заявленные Мельниковой Н.В. исковые требования не могут быть признаны законными и обоснованными; требования о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и о восстановлении на работе предметом настоящего спора по данному гражданскому делу не являлись; поскольку трудовые права Мельниковой Н.В. были нарушены незаключением с ней трудового договора, постольку, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, с ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в пользу Мельниковой Н.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.; с учетом сложности рассматриваемого дела, принципов разумности и справедливости с ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в пользу Мельниковой Н.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мельниковой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мельниковой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года в части по гражданскому делу по иску Мельниковой Н.В. к ЗАО "Пи.Эм.Интернейшнл" о признании трудового договора заключенным, признании незаконными действий (бездействия) со стороны работодателя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев