Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10867/12 (ключевые темы: компенсации - обеспечение доказательств - нарушение авторского права - авторство - исключительные права)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10867/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя ООО "Юнайтед Пресс" по доверенности Кузнецовой К.И в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 15 ноября 2012г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012г. по делу по иску Попова А.В. к ООО "Юнайтед Пресс" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Юнайтед Пресс" о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, указывая, что ответчик путем размещения на своем Интернет-сайте осуществил незаконное использование 21 фотографического произведения, автором и обладателем исключительных прав на которые является истец.

Учитывая, что ответчик использовал фотографические произведения без надлежащего разрешения правообладателя, истец просил взыскать с него компенсацию за незаконное использование фотографий в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере ***, госпошлину.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2012г. постановлено:

взыскать с ООО "Юнайтед Пресс" в пользу Попова А.В. компенсацию за незаконное использование фотографических произведений в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере ***, госпошлину в размере ***, в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юнайтед Пресс" по доверенности Кузнецова К.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что истец является автором и обладателем исключительных прав на фотографические произведения, которые ответчик, будучи средством массовой информации, разместил на своих Интернет-сайтах в коммерческих целях для оформления статей.

Авторство истца в отношении данных произведений ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд, установив, что использование произведений истца осуществлено ответчиком без согласия автора и без указания его авторства, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав истца, определив ее в ***за каждое произведение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о соразмерности указанной компенсации степени нарушения прав истца, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда ничем по существу не опровергают, о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального или процессуального права не свидетельствуют и их отмену в кассационном порядке повлечь не могут.

Утверждения в жалобе о том, что фотографии, автором которых является истец, ответчиком не использовались и на сайте не размещались, а протокол осмотра нотариусом доказательства от 14 октября 2011 года допустимым доказательством нарушения прав истца не является, не могут быть признаны состоятельными, ранее проверялись судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что нарушений закона, которые поставили бы под сомнение достоверность данного протокола как доказательства, при его составлении допущено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом данного дела спорные фотографии были удалены с сайтов ответчика, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Указание в жалобе на нарушение принципа разумности и справедливости при определении судом размера компенсации за нарушение авторских прав истца не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания такой компенсации, в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ приведены в решении суда. Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации о неправильности постановленного судом решения не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать представителю ООО "Юнайтед Пресс" по доверенности Кузнецовой К.И. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 15 ноября 2012г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова