Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10869/12 (ключевые темы: договор передачи - сроки исковой давности - приватизация - квартира - определение долей)

Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10869/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя Потаповой Ю.А. по доверенности Соколова Д.Г. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 14 ноября 2012г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012г. по делу по иску Потаповой Ю.А., представляющей интересы несовершеннолетней Потаповой А.Н., к Потапову Н.Н., Потапову М.Н., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Потапова Ю.А. обратилась в суд с иском в интересах своей малолетней дочери Потаповой А.Н., 15.07.2005г.р., к Потапову Н.Н., Потапову М.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры *** в собственность, включении в число собственников, признании права собственности на долю жилого помещения, указывая, что с момента рождения и по настоящее время её дочь Потапова А.Н. проживает совместно с родителями ***, куда была вселена своим отцом Потаповым Н.Н. Однако зарегистрирована по месту жительства дочь была 30.09.2005г. В период после рождения и вселения ее дочери в квартиру ответчики Потапов Н.Н. и Потапов М.Н. приватизировали спорную квартиру в равных долях, по *** каждому, без учёта проживающей на тот момент Потаповой А.Н., право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 04.10.2005г., в связи с чем истец просила суд признать частично недействительным договор передачи квартиры ***, в части невключения в число участников приватизации квартиры несовершеннолетней Потаповой А.Н., 15.07.2005г.р., признать право собственности на указанную квартиру в долях: ***- Потаповой А.Н., ***- Потапова Н.Н., ***- Потапова М.Н.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 07.12.2011г. постановлено:

исковые требования Потаповой Ю.А., представляющей интересы несовершеннолетней Потаповой А.Н., к Потапову Н.Н., Потапову М.Н., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения, удовлетворить,

признать договор N ***, заключенный 23.08.2005г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и Потаповым Н.Н., Потаповым М.Н., о передаче в собственность жилья, расположенного ***, частично недействительным,

включить несовершеннолетнюю Потапову А.Н., 15.07.2005г.р., в число собственников квартиры, расположенной ***,

определить доли и признать за Потаповой А.Н., Потаповым Н.Н., Потаповым М.Н. в порядке приватизации право общей долевой собственности по ***доле за каждым на жилое помещение, ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012г. постановлено:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года отменить,

в удовлетворении исковых требований Потаповой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней Потаповой А.Н., к Потапову Н.Н., Потапову М.Н., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры ***в собственность от 23.08.2005 года, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Потаповым Н.Н., Потаповым М.Н., включении в число собственников, определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

В кассационной жалобе представитель Потаповой Ю.А. по доверенности Соколов Д.Г. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012г., полагая, что оно незаконно и необоснованно.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная ***, находится в общей долевой собственности Потапова М.Н. и Потапова Н.Н. (по ***доле) на основании договора передачи жилого помещения в собственность ***.

В жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы: с 30.09.2005 года - несовершеннолетняя Потапова А.Н., Потапов Н.Н. - с 31.08.1994 года, Потапов М.Н. - с 20.10.1998 года, Потапова С.Л. - с 30.08.1995 года, с 31.05.2011 года - несовершеннолетний Потапов Д.М., временно по 2013 год - Потапова Ю.А., Потапов Н.Г. - с 30.08.1995 года.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Потаповой Ю.А. исковых требований, при этом исходил из того, что сделка по приватизации квартиры, расположенной по указанному выше адресу, является оспоримой, срок исковой давности составляет один год с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав.

Кроме того, суд учел, что Потапова А.Н. является несовершеннолетней, самостоятельно реализовать право на судебную защиту не может, а недобросовестность родителей на права несовершеннолетнего ребенка влиять не может.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, указав в определении, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общему правилу является ничтожной.

Принимая во внимание, что Потапова Ю.А., обращаясь в суд с иском, ссылалась на противоречие сделки по приватизации спорной квартиры требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что такая сделка является ничтожной, в связи с чем к ней применяются правила о сроке исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Учитывая, что сделка приватизации спорной квартиры совершена 23 августа 2005 года, зарегистрирована в установленном порядке 4 октября 2005 года, на момент обращения Потаповой Ю.А. в суд с данным иском срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истек.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, обязанности по защите прав несовершеннолетних детей законом возложены на их родителей.

Между тем, как установлено судебной коллегией, родителям несовершеннолетней Потаповой А.Н. о заключении сделки приватизации было известно с момента ее совершения, отец Потаповой А.Н. участвовал в ней, однако с указанными исковыми требованиями в суд мать Потаповой А.Н. обратилась в августе 2011 года, то есть спустя 6 лет с момента заключения договора передачи.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потаповой Ю.А.

Доводы кассационной жалобы изложенных в определении выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают.

Доводы жалобы о том, что Потаповой Ю.А. срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке она узнала лишь 14 июня 2011г., а обратилась в суд с иском в августе 2011г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указано в определении суда второй инстанции, при определении срока исковой давности по сделке приватизации спорной квартиры подлежат применению правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, как следует из представленных документов, Потапов Н.Н. - отец Потаповой А.Н. - являлся участником данного договора, а Потапова Ю.А. - мать Потаповой А.Н. - в момент заключения договора постоянно проживала в спорной квартире, в связи с чем они о совершении договора передачи не знать не могли.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении исковых требований Потаповой Ю.А. в связи с пропуском ею срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену определения суда второй инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать представителю Потаповой Ю.А. по доверенности Соколову Д.Г. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 14 ноября 2012г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова