Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10876/12 (ключевые темы: жилой фонд - установление факта родственных отношений - минская конвенция - казахстан - завещание)

Определение Московского городского суда от 14.12.2012 N 4г-10876/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Королевой З.П., подписанную ее представителем Кривченко О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2012 года, на определение судьи Московского городского суда от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по возражениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы относительно признания на территории Российской Федерации решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года по делу по заявлению Королевой З.П. об установлении факта родственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года по делу по заявлению Королевой З.П. об установлении факта родственных отношений, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением судьи Московского городского суда от 24 августа 2012 года постановлено:

- возражения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы относительно признания на территории Российской Федерации решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года удовлетворить;

- отказать в признании на территории Российской Федерации решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года по делу N 2-6632/2010 по заявлению Королевой З.П. об установлении факта родственных отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева З.П. ставит вопрос об отмене определения судьи и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что *** года умерла Челмакина В.П., являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; Челмакина В.П. являлась гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей по адресу: ***; после смерти Челмакиной В.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Арский А.А., действующий в интересах Королевой З.П.; также на наследство заявила свои права Ивашина Н.А. как наследник Челмакиной В.П. по завещанию; в результате возник спор о праве на наследство после смерти Челмакиной В.П., который рассматривался Бабушкинским районным судом города Москвы с 2010 года; в марте 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - квартиры, расположенной по адресу: ***, привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; 30 мая 2012 года Бабушкинским районным судом города Москвы постановлено решение, которым право собственности на квартиру по адресу: ***, признано за городом Москвой, указанное решение в законную силу не вступило; в октябре 2010 года Королева З.П. обратилась в Медеуский районный суд города Алматы Республики Казахстан по месту своего жительства с заявлением об установлении факта родственных отношений с Челмакиной В.П., указав, что установление данного юридического факта ей необходимо для оформления наследственных прав; из текста решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года следует, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в числе заинтересованных лиц по делу не указан.

Рассматривая данное дело, судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возражений; при этом, судья исходил из того, что Российская Федерация и Республика Казахстан с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция); в соответствии с ч. 1 ст. 51 Минской конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны; согласно ст. 55 Минской конвенции в признании предусмотренных статьей 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов названы также ст. 412, 414 ГПК РФ; Департамент жилищной политики и жилищного фонда город Москвы участия в судебном заседании Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан 19 октября 2010 года не принимал по причине неизвещения его представителя иностранным судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Королевой З.П.; при этом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы являлся заинтересованным лицом в данном деле об установлении факта родственных отношений, т.к. в соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае отсутствия наследников по закону и по завещанию, принявших наследство, имущество умершего считается выморочным, жилое помещение переходит в собственность города Москвы, правомочия которого в отношении жилых помещений осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; таким образом, привлечение иностранным судом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в качестве заинтересованного лица по делу по заявлению Королевой З.П. об установлении факта родственных отношений являлось обязательным, а потому в силу ст.55 Минской конвенции и п.2 ч.1 ст.412 ГПК РФ в признании решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года на территории Российской Федерации; более того, рассмотрение заявления Королевой З.П. об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации, т.к. разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п.2 ст.48 Минской конвенции, а также п.1 ч.1 ст.403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации; нарушение правил об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, также является еще одним основанием в силу ст.55 Минской конвенции и п.3 ч.1 ст.412 ГПК РФ для отказа в признании решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года на территории Российской Федерации; каких-либо правых оснований полагать, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы пропущен срок заявления возражений против признания на территории Российской Федерации решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года, не имеется, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы привлечен Бабушкинским районным судом города Москвы через год после подачи Королевой З.П. иска о правах на квартиру, расположенную по адресу: ***; ранее Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не знал и не мог знать о существовании указанного решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы вручалась либо надлежащим образом заверенная копия либо ксерокопия указанного решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года, не имеется; таким образом, каких-либо оснований полагать, что настоящие возражения поданы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд по истечении месячного срока после того, как ему достоверно стало известно о поступлении решения иностранного суда, не имеется.

С этими выводами судьи по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение судьи без изменения, дополнительно указав, что в 2012 году сама Королева З.П. обратилась в Московский городской суд с ходатайством признании на территории Российской Федерации решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года об установлении факта родственных отношений между Королевой З.П. и Челмакиной В.П., в котором просила считать родство между Королевой З.П. и Челмакиной В.П. установленным; определением судьи Московского городского суда от 26 марта 2012 года указанное ходатайство Королевой З.П. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ; указанное определение судьи от 26 марта 2012 года вступило в законную силу только 20 июня 2012 года; тем самым, до окончательного разрешения вопроса о принятии к производству Московского городского суда названного заявления Королевой З.П. имелись препятствия для разрешения заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы; сам по себе факт нахождения копии решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года в материалах гражданского дела, находящегося в производстве Бабушкинского районного суда города Москвы, о надлежащем ознакомлении с данным решением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не свидетельствует; поскольку имеет место материально-правовой спор, в котором Королева З.П. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы имеют противоположные интересы, постольку при надлежащем рассмотрении дела Медеуским районным судом города Алматы Республики Казахстан было бы выявлено наличие спора о праве, в котором Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы мог бы участвовать именно в качестве ответчика; более того, целью обращения Королевой З.П. в Медеуский районный суд города Алматы Республики Казахстан было именно приобретение права собственности на квартиру, находящуюся на территории Российской Федерации.

Выводы судьи и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судьи и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение судьи и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Королевой З.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Королевой З.П. на определение судьи Московского городского суда от 24 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по возражениям Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы относительно признания на территории Российской Федерации решения Медеуского районного суда города Алматы Республики Казахстан от 19 октября 2010 года по делу по заявлению Королевой З.П. об установлении факта родственных отношений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев