Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10888/12

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., дополнительное решение того же суда от 21 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу по иску ... к ООО " ... " о взыскании неустойки, обязании ответчика окончить ремонт автомобиля, поданную 16 ноября 2012 г. ... , действующим на основании доверенности в интересах и по поручению ... ,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ООО " ... ", уточнив заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей за нарушение срока ремонта автотранспортного средства, обязать ответчика окончить ремонт.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он 05 марта 2011 г. по направлению ОАО " ... " передал ответчику для производства восстановительного ремонта автотранспортное средство ... , марки ... , 2010 г.в., г.р.з. ... , принадлежащее ему на праве собственности, повреждённое в результате ДТП, произошедшего 05 марта 2011 г.; в разумный срок ремонт автомобиля ответчиком не осуществлён и не окончен, несмотря на претензию, предъявленную им ответчику.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. исковые требования ... удовлетворены частично; с ООО " ... " в пользу истца взыскана неустойка в размере ... рублей; на ООО " ... " возложена обязанность окончить ремонт автотранспортного средства ... , марки ... , 2010 г.в., г.р.з. ... ; с ООО " ... " в доход бюджета Москвы взыскан штраф в размере ... рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ... ; с ООО " ... " взыскана государственная пошлина в размере ... рублей; в остальной части исковых требований ... отказано.

Дополнительным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. ... отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО " ... " расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

... , не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, в лице представителя Проничева Д. А. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит изменить указанные судебные постановления и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что истец является собственником автотранспортного средства ... , марки ... , 2010 г.в., г.р.з. ... . 05 марта 2011 г. указанный автомобиль был повреждён в результате ДТП. На момент происшествия автотранспортное средство истца было застраховано ОАО " ... " по договору N ... от 10 августа 2010 г. добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО " ... " в соответствии с договором от 18 июля 2007 г. N ... на ремонт ООО " ... " автомобилей, застрахованных в ОАО " ... ", выдало истцу направление в ООО " ... " для осуществления восстановительного ремонта указанного автомобиля на сумму ... рублей по калькуляции ответчика. 05 марта 2011 г. указанное автотранспортное средство было передано истцом ответчику по акту приёма-передачи и заказ-наряду.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению и исходил из того, что ремонт автотранспортного средства истца ООО " ... " должно было осуществить в разумный срок, поскольку иные сроки ремонта автомобиля между сторонами согласованы не были, тем более, что согласно предварительному заказу-наряду N 125800 от 05 марта 2011 г., выданного истцу ответчиком, последний обязался осуществить ремонт автомобиля истца незамедлительно и в разумный срок, который, как установил суд, был ответчиком нарушен, в связи с чем истец 26 июля 2007 г. предъявил ответчику претензию, которая, как и запросы представителя истца, направленные ответчику 08 августа и 08 ноября 2011 г., ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают нарушение ответчиком прав ... как потребителя.

Как следует из решения по делу, суд первой инстанции, исчисляя размер неустойки, взысканной с ООО " ... " в пользу ... в размере ... рублей, руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, и исходил из принципа соразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства.

Как следует из жалобы, заявитель оспаривает законность обжалуемых судебных постановлений лишь в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в размере ... рублей, и исходит из того, что суд, применяя при исчислении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, вместе с тем не учёл положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В этой связи, заявитель полагает, что поскольку сумма восстановительного ремонта его автомобиля по калькуляции ответчика, согласной с ОАО " ... " была определена в размере ... рублей, то сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не должна быть ниже данной суммы.

Данные доводы, приведённые заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию заявителем доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств; при этом, положения, предусмотренные пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливая предел суммы неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя работы (оказания услуги) в пользу потребителя за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг) либо их этапа, вместе с тем, не лишают суд права применения при расчёте её размере положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылки жалобы на положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во внимание приняты быть не могут, так как дело рассмотрено и разрешено судом первой инстанции до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ... в лице представителя по доверенности Проничева Дениса Александровича в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., дополнительное решение того же суда от 21 декабря 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу по иску ... к ООО " ... " о взыскании неустойки, обязании ответчика окончить ремонт автомобиля, поступившей в суд кассационной инстанции 16 ноября 2012 г.

Судья Н. С. Кирпикова