Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10889/12 (ключевые темы: медицинская экспертиза - договор об оказании медицинских услуг - претензии - достоверная информация - индивидуальный план)

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г-10889/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Ильинской О.С. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 15 ноября 2012г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. по делу по иску Ильинской О.С. к ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ильинская О.С. обратилась в суд с иском к ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" о безвозмездном устранении недостатков услуги, взыскании денежной компенсации вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда, указывая, что 04 августа 2010г. между ней и ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" был заключен договор об оказании медицинских услуг (стоматологическая имплантация с ортопедическим лечением). Истцом полностью были оплачены данные услуги, однако ответчиком услуга оказана некачественно, она несколько раз обращалась к ответчику для переделывания зубов, в результате действий ответчика щека у истца на левой стороне лица осталась впалой во внутрь и резко отличается от правой щеки, вследствие этого у нее до сих пор искаженное лицо.

Истица просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, взыскать компенсацию за вред жизни и здоровью в размере ***, компенсацию за причинение морального вреда ***, расходы по изготовлению фотографий ***

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 28.08.2012г. постановлено:

исковые требования Ильинской О.С. к ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" удовлетворить частично,

взыскать с ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" в пользу Ильинской О.С. в счет возмещения морального вреда ***, штраф в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильинская О.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что 04 августа 2010г. между Ильинской О.С. и ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" был заключен договор об оказании медицинских услуг (стоматологическая имплантация с ортопедическим лечением).

15 января 2011г. истица пришла для установки 2-х коронок на имплантанты. Денежные средства по квитанциям за оказанные услуги она оплатила полностью. Услуги организацией ООО "МАСТЕРДЕНТ-12" в части установки коронок были произведены некачественно, коронки ей переустановили 13 сентября 2011г. на основании претензии от 27 августа 2011г. на временный цемент, однако 16 сентября 2011г. эти коронки выпали и ей приходилось два раза возвращаться в клинику ответчика для устранения указанных недостатков, переустановка коронок производилась за счет ответчика.

Для разрешения вопроса о качестве оказанных истцу медицинских услуг определением суда по настоящему дела была назначена судебная медицинская экспертиза, которая проведена экспертами Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы.

Согласно заключению комиссия экспертов пришла к выводу о том, что лечение ответчиком произведено качественно, металлокерамические коронки соответствуют эстетическим и функциональным требованиям, а жалобы Ильинской О.С. на ассиметрию лица несостоятельны, поскольку являются её анатомической особенностью.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами спора заявлено не было.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что установленные ответчиком истице коронки дважды выпадали и были переустановлены, что повлекло причинение истице морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертов, изложенными в заключении судебной медицинской экспертизы, отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку каких-либо данных, объективно опровергающих заключение экспертов, жалоба на содержит. Само по себе такое несогласие фактически основано на иной оценке Ильинской О.С. выводов экспертов.

Между тем, в силу положений статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, их относимости, допустимости и достоверности относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а равно давать иную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Ссылки жалобы на то, что ответчик не предоставил Ильинской О.С. полную и достоверную информацию о предоставляемой им услуге, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что перед оказанием медицинских услуг с Ильинской О.С. был согласован и ею одобрен индивидуальный план лечения, при этом истцу были даны полные разъяснения о характере, целях и примерной продолжительности лечения, даны разъяснения о возможных неблагоприятных последствиях, в том числе и осложнениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Ильинской О.С. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 15 ноября 2012г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Н.С. Кирпикова