Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-10898/12 (ключевые темы: квартира - выплата денежной компенсации - независимая экспертиза - участники долевой собственности - право собственности)

Определение Московского городского суда от 11.12.2012 N 4г-10898/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Зоркиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Зоркиной Е.В. к Аветисян Т.С. о выплате денежной компенсации за долю квартиры, исключении из числа собственников квартиры, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Зоркина Е.В. обратилась в суд с иском к Аветисян Т.С. о выплате денежной компенсации за долю квартиры, исключении из числа собственников квартиры, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Зоркиной Е.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Зоркина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу истца Зоркиной Е.В., исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, к настоящей жалобе подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы Зоркиной Е.В. не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью ***кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из комнаты площадью *** кв.м. и комнаты площадью *** кв.м.; сособственниками указанной квартиры являются Зоркина Е.В., которой принадлежит *** доли в праве собственности на данную квартиру, и Аветисян Т.С., которой принадлежит *** доли в праве собственности на данную квартиру; Зоркина Е.В. и Аветисян Т.С. приобрели принадлежащие им на праве собственности доли в спорной квартире на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Хромого С.Р., являвшегося мужем Зоркиной Е.В. и отцом Аветисян Т.С.; в настоящее время в квартире по адресу: ***, никто не зарегистрирован; согласно выписки из ЕГРП Аветисян Т.С. иных жилых помещений на праве собственности не имеет; Зоркина Е.В. в судебном заседании не отрицала, что помимо спорной квартиры является собственником иных жилых помещений; определением Савеловского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года по настоящему делу назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз"; согласно заключению судебной экспертизы, составленной ЗАО "Центр независимых экспертиз", стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: ***, составляет *** руб.; Аветисян Т.С. было направлено Зоркиной Е.В. предложение о покупке принадлежащей Аветисян Т.С. 1/3 доли спорной квартиры за сумму не менее *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зоркиной Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; Зоркина Е.В. является собственником ***доли квартиры, расположенной по адресу: ***; Аветисян Т.С. является собственником *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***; доля в праве собственности на квартиру, равная 1/3, не может быть признана незначительной; Аветисян Т.С. иных жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, не имеет; между Зоркиной Е.В. и Аветисян Т.С. сложились конфликтные отношения; Аветисян Т.С. ключей от спорной квартиры не имеет; Аветисян Т.С. против выплаты ей денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере *** руб. возражает, направила Зоркиной Е.В. уведомление о покупке доли Аветисян Т.С. за сумму, не менее *** руб.; Зоркина Е.В. на выкуп доли квартиры за *** руб. согласия не дала; при таких данных предусмотренных законом оснований для выплаты денежной компенсации Аветисян Т.С. за ее долю в собственности без ее согласия, указанных в ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае не имеется; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у Аветисян Т.С. существенного интереса в использовании ее доли в жилом помещении, либо наличия согласия Аветисян Т.С. на выплату ей денежной компенсации за долю в жилом помещении именно в размере *** руб., суду представлено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Зоркиной Е.В. исковых требований не имеется; с учетом отказа в удовлетворении заявленных Зоркиной Е.В. исковых требований, с Зоркиной Е.В. в пользу Аветисян Т.С. подлежат взысканию понесенные Аветисян Т.С. судебные расходы по оплате независимой экспертизы ООО "ВПК-А" и расходы по оплате услуг представителя.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Зоркиной Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Зоркиной Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Зоркиной Е.В. к Аветисян Т.С. о выплате денежной компенсации за долю квартиры, исключении из числа собственников квартиры, признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев