Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10931/12 (ключевые темы: квартира - ненадлежащее исполнение - проверка - акт согласования - правоустанавливающие документы)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10931/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Сергеевой Н.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Н.В. к ООО "МГСН Риэлти" о возмещении убытков,

Установил:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "МГСН Риэлти" о возмещении убытков, причиненных ей изъятием у нее приобретенной ею квартиры по адресу: Москва, ул.**** вал, д. 6, корп. 2, кв. 560.

Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2003 г. между Сергеевой Н.В. и ООО "Московская городская служба недвижимости Риэлти" (далее - МГСН Риэлти) был заключен договор NР-043/26/05, по условиям которого ООО "МГСН Риэлти" (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению Сергеевой Н.В. услуг, связанных с поиском покупателя на продаваемую Сергеевой Н.В. квартиру по адресу: Москва, ул. ***д. 25, кв. 63, подбором для Сергеевой Н.В. другой квартиры, удовлетворяющей ее требованиям, и проведением сделки продажи принадлежащей Сергеевой Н.В. квартиры с одновременным приобретением подобранной для Сергеевой Н.В. квартиры.

Во исполнение условий этого договора Исполнителем для Сергеевой Н.В. была подобрана квартира по адресу: Москва, ул.***, д. 6, корп. 2, кв. 560, которая была ею приобретена по договору купли-продажи, заключенному 27 мая 2003 г. с Полыковским Ю.Р.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г. по делу по иску Максимовой А.Л., в интересах несовершеннолетней Максимовой М.А., к Сергеевым Н.В., А.Н., С.Ю. приобретенная Сергеевой Н.В. квартира по адресу: Москва, ул.****, д. 6, корп. 2, кв. 560 была истребована в пользу Максимовой М.А. из владения Сергеевых и за Максимовой М.А. было признано право собственности на указанную квартиру.

Как следует из содержания решения суда, основанием для истребования квартиры из владения Сергеевой Н.В. послужило то обстоятельство, что несовершеннолетняя Максимова М.А. является наследником первоначального собственника квартиры - Максимова А.М., умершего 06 мая 2002 г., решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 07 июня 2006 г. ей был восстановлен срок для принятия наследства. В связи с этим, сделки с квартирой признаны судом недействительными, а продавец квартиры Полыковский Ю.Р. признан лицом, не имеющим право распоряжения квартирой.

По мнению истца, убытки были причинены ей ненадлежащим исполнением ООО "МГСН Риэлти" обязанностей по договору NР-043/26/05 от 23 апреля 2003г., что выразилось в ненадлежащей проверке ответчиком "юридической чистоты" сделки.

Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере стоимости изъятой квартиры - 9034000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года исковые требования Сергеевой Н.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 года указанное выше решение Преображенского районного суда г. Москвы отменено и по делу постановлено новое решение, которым Сергеевой Н.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из судебных постановлений следует, что 23 апреля 2003 г. между Сергеевой Н.В. и ООО "Московская городская служба недвижимости Риэлти" (далее - МГСН Риэлти) был заключен договор NР-043/26/05, по условиям которого ООО "МГСН Риэлти" (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению Сергеевой Н.В. услуг, связанных с поиском покупателя на продаваемую Сергеевой Н.В. квартиру по адресу: Москва, ул.***, д. 25, кв. 63, подбором для Сергеевой Н.В. другой квартиры, удовлетворяющей ее требованиям, и проведением сделки продажи принадлежащей Сергеевой Н.В. квартиры с одновременным приобретением подобранной для Сергеевой Н.В. квартиры.

Во исполнение условий этого договора Исполнителем для Сергеевой Н.В. была подобрана квартира по адресу: Москва, ул.****, д. 6, корп. 2, кв. 560, которая была ею приобретена по договору купли-продажи, заключенному 27 мая 2003 г. с Полыковским Ю.Р.

Из содержания п. 1.1., п. 1.1.2. заключенного между ООО "МГСН Риэлти" (исполнитель) и Сергеевой Н.В. (клиент) договора, Клиент поручает Исполнителю осуществить поиск жилых помещений, удовлетворяющих требованиям Клиента, перечисленным в заявке на приобретение недвижимого имущества и согласовать с ним выбранные помещения и условия их приобретения в Акте согласования недвижимости, приобретаемой Клиентом (Акт согласования).

В соответствии с п. 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11 договора, в обязанности ООО "МГСН Риэлти" входило следующее:

-осуществить Клиенту показы жилых помещений, удовлетворяющих его требованиям, и согласовать условия приобретения Клиентом выбранных жилых помещений в Акте согласования (п. 2.1.9.);

-осуществить проверку приобретаемых Клиентом объектов недвижимости, а именно:

-соответствие данных в правоустанавливающих документах на жилые помещение с архивными данными МГК по ГРП

-на наличие залога, дарения, продажи, ареста (запрещения) жилых помещений в МГК по ГРП и ТБТИ (п. 2.1.10.);

-по желанию Клиента провести дополнительную проверку согласно прейскуранту, действующему в МГСН, что оформляется Договором по сопровождению сделки (п.2.1.11.)

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.1.10. договора, а именно: не осуществил проверку приобретаемой истицей квартиры.

В частности, ответчик не представил истице информацию о том, что 12 марта 2003 г. ОВД района "Перово" направило в МГК по ГРП (Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество) запрос по уголовному делу о предоставлении документов по продаже квартиры по адресу: Москва, ул. ***д.6, корп. 2, кв. 560.

С учетом указанного выше, суд пришел к выводу о том, что убытки в размере стоимости квартиры по адресу: Москва, ****, д.6, корп. 2, кв. 560 были причинены истице в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору NР-043/26/05 от 23 апреля 2003 г.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, в своем определении указал, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.1.10. договора, проверка приобретаемого истицей жилого помещения включала в себя: проверку соответствия данных в правоустанавливающих документах на жилые помещения с архивными данными МГК по ГРП и проверку наличия залога, дарения, продажи, ареста приобретаемого жилого помещения.

Проверка, предусмотренная п. 2.1.10. договора, ответчиком была проведена.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. ****, д.6, корп. 2, кв. 560, заключенного между Полыковским Ю.Р. и Сергеевой Н.В., продавец квартиры Полыковский Ю.Р. имел на руках правоустанавливающие документы на квартиру - договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым он (Полыковский Ю.Р.) являлся собственником продаваемой квартиры. Эти данные соответствовали сведениям МГК по ГРП, что подтверждается фактом регистрации договора купли-продажи, совершенного между Полыковским Ю.Р. и Сергеевой Н.В.

На момент совершения договора купли-продажи приобретаемая Сергеевой Н.В. квартира не была продана, подарена, не была обременена залогом, не была арестована, что также подтверждается фактом государственной регистрации договора купли-продажи.

С учетом указанного выше, коллегия пришла к правильному выводу о том, что проверка приобретаемой истцом квартиры в пределах, установленных п. 2.1.10. договора, была осуществлена ответчиком.

Суд указал в решении, что в Акте согласования от 20 мая 2003 г. содержатся сведения об осмотре приобретаемой Сергеевой Н.В. квартиры, но не содержатся сведения о проверке, которая должна была быть осуществлена в соответствии с п. 2.1.10. договора.

Вместе с тем, коллегией верно указано, что отсутствие таких сведений в Акте согласования не свидетельствует о том, что проверка, предусмотренная п. 2.1.10. договора, не проводилась. Исходя из содержания п. 2.1.9. договора, в Акте согласования должен был быть отражен показ квартиры Клиенту и должны быть согласованы условия приобретения квартиры. Этим требованиям Акт согласования соответствует.

Факт проведения проверки, предусмотренной п. 2.1.10. договора, подтверждается последующей государственной регистраций договора купли-продажи, означающей отсутствие обстоятельств и сведений, препятствующих заключению договора и переходу права собственности на квартиру от продавца к покупателю.

Также коллегия в своем определении указала, что кроме того, как следует из содержания решения Преображенского районного суда г.Москвы от 13 июня 2007 г., основанием изъятия у Сергеевой Н.В. приобретенной ею квартиры послужили обстоятельства, которые не относились к предмету проверки, предусмотренной п. 2.1.10 договора, и которые, соответственно, не могли быть выявлены ответчиком при проведении проверки, предусмотренной п. 2.1.10. договора. Поэтому обстоятельства исполнения ответчиком условий п. 2.1.10. договора не находятся в причинно-следственной связи с убытками истицы, возникшими вследствии изъятия у нее квартиры.

Согласно п. 2.1.11. заключенного между сторонами договора, по желанию истицы и за дополнительную плату ответчик мог провести дополнительную проверку приобретаемой истицей квартиры, что должно было быть оформлено Договором по сопровождению сделки.

Однако такой договор сторонами не заключался, в связи с чем обязанности по проведению дополнительной проверки, выходящей за рамки п. 2.1.10. договора, у ответчика не имелось.

То обстоятельство, что ответчик не сообщил истице о запросе, направленном ОВД района "Перово" в МГК по ГРП, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по проверке квартиры, поскольку выявление таких сведений не входило в обязанности ответчика по п. 2.1.10. договора.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что обязанность ответчика по проверке приобретаемой истцом квартиры была исполнена ответчиком в соответствии с условиями договора.

Кроме того, коллегия правомерно сочла ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчики и возникшими у истицы убытками, поскольку основанием истребования квартиры по адресу: Москва, ул.****, д.6, корп. 2, кв. 560 из владения Сергеевой Н.В. является то обстоятельство, что Сергеева Н.В. приобрела квартиру у лица (у Полыковского Ю.Р.), которое, как выяснилось впоследствии, не имело права распоряжаться этой квартирой. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от

13 июня 2007 г.

Ответчик не являлся продавцом квартиры.

Решение о приобретении квартиры принималось лично Сергеевой Н.В.

В обязанности ответчика, в соответствии с п. 1.1.2 договора, входил подбор жилых помещений, удовлетворяющих требованиям истицы. Обязанности приобретать подобранную ответчиком квартиру у Сергеевой Н.В. не имелось.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что возникшие у истицы убытки являются следствием личного решения Сергеевой Н.В. приобрести квартиру по адресу: Москва, ****, д.6, корп. 2, кв.560 и следствием действий Полыковского Ю.Р. по продаже этой квартиры.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, законом прямо установлено лицо, которое должно отвечать за убытки, причиненные истице изъятием у нее квартиры. Таким лицом, является продавец приобретенной истицей квартиры, т.е. Полыковский Ю.Р.

Коллегия установила, что Сергеева Н.В. воспользовалась своим правом требовать возмещения причиненных ей убытков от продавца.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 г. с Полыковского Ю.Р. в пользу Сергеевой Н.В. присуждено ко взысканию 8403095 руб., что было подтверждено копией исполнительного листа и копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

То есть, удовлетворив исковые требования Сергеевой Н.В. по настоящему делу, суд обязал ответчика возместить истице убытки, решение о возмещении которых уже принято решением суда по другому делу.

Также коллегия верно указала, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик не принимал на себя обязательства отвечать за действительность сделки по приобретению истицей квартиры либо за истребование приобретаемой квартиры из владения истицы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Сергеевой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья
Московского городского суда Г.А. Тихенко