Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-10932/12 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - незаконное владение - двигатели - вышестоящий суд - обременение прав)

Определение Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г-10932/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Компании "МАФ ГРУП", подписанную его представителем Кустовым М.С., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 ноября 2012 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Компании "МАФ ГРУП" к Насирову Ф.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Компания "МАФ ГРУП" обратилась в суд с иском к Насирову Ф.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "МАФ ГРУП" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 11 декабря 2012 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 19 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2008 года между Компаниями "MAF GROUP LLC" и G&T Auto Group Ihc. заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля типа фургон, марки "Шевролет", модели Экспресс, 2009 года выпуска, черного цвета, номер двигателя****.

Из письма компании продавца G&T Auto Group Ihc. Следует, что после поступления денежных средств, в счет оплаты указанного автомобиля, он был передан по договоренности с "MAF GROUP LLC" как его собственником Компании Intercar Leasing Inc. для отправки в Россию через Финляндию для дальнейшей передачи ООО "Орвис", которое после оплаты таможенных сборов должно передать автомашину представителю собственника в России - фирме "MAF GROUP LLC" (л.д. 19).

По утверждению истца на этапе перевозки спорный автомобиль был утрачен.

Согласно паспорту транспортного средства - автомобиля грузовой фургон марки Шевролет, модели Экспресс G1500, номер двигателя ****его владельцами являлись последовательно ООО "Гранд-мобиль", ООО "Автопоставка", а в настоящее время ответчик Насиров Ф.Б.

Насиров Ф.Б. приобрел спорный автомобиль - грузовой фургон Шевролет Экспресс G 1500, ****, 2008 года выпуска, черного цвета на основании договора купли-продажи N 033/10 от 27.03.2010 года, заключенного между ним и ООО "Автопоставка", по цене в 1 800 000 рублей, что также отражено в акте приема-передачи к Договору купли-продажи от 27.03.2010 года, квитанции N 49264 от 27.03.2010 года.

Отказывая Компании "MAF GROUP LLC" в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что имущество выбыло из его владения против его воли, поскольку в паспорте транспортного средства отсутствуют записи об ограничениях (обременениях) права собственности ООО "Автопоставка" и о наличии сделок, заключенных в отношении указанного автомобиля с Компанией "MAF GROUP LLC".

При заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 27.03.2010 года с ООО "Автопоставка" и при получении на него паспорта транспортного средства, ответчик Насиров Ф.Б. не знал и не мог знать о каких-либо отношениях между продавцом и компанией истца, в связи с чем суд признал ответчика добросовестным приобретателем и отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Компании "МАФ ГРУП" с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.