Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10935/12 (ключевые темы: водоснабжение - системы отопления - пуско-наладочные работы - оплата по договору - поставка оборудования)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10935/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Авакова А.Х., поступившую в экспедицию Московского городского суда 14 ноября 2012 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Филатова Р.В., Лазуренко С.В. к Авакову А.Х. о взыскании денежных средств и по встречному иску Авакова А.Х. к Филатову Р.В., Лазуренко С.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

Филатов Р.В. обратился в суд к Авакову А.Х., в котором просил взыскать с ответчика предварительную оплату по договору N от 28 марта 2008 года в размере 4287645 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 1092212, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26 июня 2009 года по ставке рефинансирования 11,5% годовых на сумму долга по день уплаты этих средств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., указывая в обоснование требований на то, что 28 марта 2008 года между истцом и Аваковым А.Х. был заключен договор N 1 по условиям которого Аваков А.Х. обязался осуществить поставку и монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, в том числе произвести закупку и доставку материалов и оборудования согласно сметной документации; осуществить установку, подключение и пуско-наладочные работы установленного оборудования на объекте, расположенном по адресу:. Филатов Р.В. свои обязательства выполнил надлежащим образом, произвел оплату договора в размере 4287645 руб. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств поставку оборудования, его установку не осуществил, договор N от 28.03.2008г. не исполнил.

Лазуренко С.В. обратилась в суд к Авакову А.Х., в котором просила взыскать с ответчика предварительную оплату по договору N 2 от 10 июля 2008 года в размере 1919187 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 451772,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95586, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 августа 2009 года по ставке рефинансирования 11% годовых на сумму долга по день уплаты этих средств, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16363, 78 руб., указывая в обоснование требований на то, что 10 июля 2008 года между Лазуренко С.В. и Аваковым А.Х. был заключен договор N 2 по условиям которого Аваков А.Х. обязался осуществить поставку и монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, в том числе, произвести закупку и доставку материалов и оборудования согласно сметной документации, указанной в приложении N 1 к договору; осуществить установку, подключение и пуско-наладочные работы установленного оборудования на объекте, расположенном по адресу:. Лазуренко С.В. свои обязательства выполнила надлежащим образом, произвела оплату договора в сумме 1919187 руб., однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку оборудования, его установку не осуществил, договор N от 10.07.08г. не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик Аваков А.Х. предъявил встречный иск к Филатову Р.В., в котором просил взыскать с Филатова Р.В. стоимость произведенных работ по договору подряда N 1 от 28.03.2008г. в размере 1022269,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2009 года по 02 ноября 2011 года в размере 211780 руб., мотивируя требования тем, что обязательства по договору N1 от 28.03.2008г. Аваковым А.Х. исполнены частично, а именно: Аваковым А.Х. были приобретены материалы и оборудование которое передано Филатову Р.В., 22 декабря 2008 года на объекте была закончена установка и подключение приобретенного оборудования, но в нарушение требований действующего законодательства приемка приобретенного оборудования и произведенных работ Филатовым Р.В. осуществлена не была, от подписания акта приема-передачи выполненных работ Филатов Р.В. отказался, оплату произведенных работ в полном объеме не произвел.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик Аваков А.Х. предъявил встречный иск к Лазуренко С.В., мотивируя тем, что обязательства по договору N2 от 10.07.2008г. Аваковым А.Х. исполнены частично, а именно: Аваковым А.Х. были приобретены материалы и оборудование которое передано Лазуренко С.В., 29 декабря 2008 года на объекте была закончена установка и подключение приобретенного оборудования, но в нарушение требований действующего законодательства приемка приобретенного оборудования и произведенных работ Лазуренко С.В. осуществлена не была, от подписания акта приема-передачи выполненных работ Лазуренко С.В. отказалась, оплату произведенных работ в полном объеме не произвела. Аваков А.Х. просил взыскать с Лазуренко С.В. стоимость произведенных работ по договору подряда N 2 от 10.07.2008г. в размере 643653,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2009 года по 24 ноября 2009 года в размере 43991, 94 руб.

В судебном заседании представители Филатова Р.В. и Лазуренко С.В. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.

Аваков А.Х. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года, постановлено:

Взыскать с Авакова Александра Христофоровича в пользу Филатова Романа Валентиновича денежные средства по договору N1 от 28.03.08г. в размере 4287645 (Четыре миллиона двести восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей, пеню в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 185605 (Сто восемьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Авакова Александра Христофоровича в пользу Филатова Романа Валентиновича проценты за пользование чужими средствами начисляемых на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8 % начиная с 26 июня 2009г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Авакова Александра Христофоровича в пользу Лазуренко Светланы Валентиновны денежные средства по договору N2 от 10.07.08г. в размере 1919187 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей, пеню в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 95586 (Девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16363 (Шестнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать с Авакова Александра Христофоровича в пользу Лазуренко Светланы Валентиновны проценты за пользование чужими средствами начисляемых на сумму задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8 % начиная с 26 июня 2009г. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Авакова Александра Христофоровича к Филатову Роману Валентиновичу, Лазуренко Светлане Валентиновне отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 28 марта 2008 года между Филатовым Р.В. (заказчик) и Аваковым А.Х. (подрядчик) был заключен договор N 1, по условиям которого Аваков А.Х. обязался осуществить поставку и монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, в т.ч. произвести закупку и доставку материалов и оборудования согласно сметной документации, указанной в приложении N 1 к договору; осуществить установку, подключение и пуско-наладочные работы установленного оборудования согласно проекта, согласованного с заказчиком в соответствии с Приложением N 2 к договору на объекте, расположенном по адресу:.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 Договора общая стоимость оборудования и материалов составляет 4337936 руб.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 1410551 рублей в соответствии с приложением N2 к договору. Заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно после подписания промежуточного акта приема-передачи работ составленного между сторонами договора.

В силу пп. 4.5, 4.6 Договора подрядчик обязуется поставить оборудование и материалы в соответствии с приложением N1 к договору в срок не позднее 31.01.2009г. Прием оборудования и материалов производится на объекте путем подписания актов приема передачи.

Согласно п. 5.4 Договора датой начала работ является 30 марта 2008г., дата окончания работ 30 мая 2009г.

Судом установлено, что Филатов Р.В. в соответствии с пп. 4.1, 4.4 Договора произвел оплату денежных средств в размере 4287647 руб.

Пунктами 2.5, 4.7 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о фактическом сроке сдачи работ не менее чем за 3 три дня в письменном виде. Все дополнительные работы, не указанные в договоре оплачиваются дополнительно по согласованию сторон.

Из судебных постановлений также следует, что 10 июля 2008г. между Лазуренко С.В. (заказчик) и Аваковым А.Х. (подрядчик) был заключен договор N 2, по условиям которого Аваков А.Х. обязался осуществить поставку и монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации в т.ч. произвести закупку и доставку материалов и оборудования согласно сметной документации, указанной в приложении N 1 к договору; осуществить установку, подключение и пуско-наладочные работы установленного оборудования согласно проекту, согласованного с заказчиком в соответствии с приложением N 2 к Договору на объекте, расположенном по адресу:.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора общая стоимость оборудования и материалов составляет 1667804 руб.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 709944 руб. в соответствии с приложением N2 к договору. Заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно после подписания промежуточного акта приема-передачи работ составленного между сторонами договора.

В силу п.п. 4.4, 4.6 Договора подрядчик обязуется поставить оборудование и материалы в соответствии с приложением N1 к договору в срок не позднее 31.01.2009г. Прием оборудования и материалов производится на объекте путем подписания актов приема передачи.

Согласно п. 5.4 Договора датой начала работ является 10.07.2008г., дата окончания работ 30 мая 2009г.

Лазуренко С.В. в соответствии с пп. 4.1, 4.4 Договора произвела оплату денежных средств в размере 1919187 руб.

Пунктами 2.5, 4.7 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о фактическом сроке сдачи работ не менее чем за 3 три дня в письменном виде. Все дополнительные работы, не указанные в договоре, оплачиваются дополнительно по согласованию сторон.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Филатова Р.В. и Лазуренко С.В., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договоров N1 от 28.03.2008г. и N2 от 10.07.2008г. ответчиком не были исполнены обязательства по договорам, а именно: в установленный сторонами срок ответчиком не была осуществлена поставка оборудования и монтаж системы отопления, водоснабжения и канализации, не осуществлена установка, подключение и пуско-наладочные работы установленного оборудования в соответствии с проектами, согласованными с заказчиками согласно приложений к договорам на объектах, расположенных по адресу:.

Удовлетворяя требования Филатова Р.В. и Лазуренко С.В., суд также правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения возложенных на него обязательств по договорам N1 от 28.03.2008г. и N2 от 10.07.2008г., а также доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что судом при разрешении спора нарушены положения ст. ст. 79,80,87,187 ГПК РФ; судом оценены и положены в основу решения недопустимые доказательства; повторно не допрошены свидетели.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Авакова А.Х. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда Г.А. Тихенко