Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10948/12 (ключевые темы: договор цессии - инвестиционный проект - долевое участие - исполнение обязательств - договор присоединения)

Определение Московского городского суда от 12.12.2012 N 4г-10948/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Инвестиционная Финансовая Компания" по доверенности Рожковой Ю.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 ноября 2012 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Инвестиционная Финансовая Компания" (ООО "ИФК") к Бобкову И.Я. о признании недействительным договора уступки права требования по договору присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта, признании недействительным акта об исполнении обязательств по договору уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ООО "ИФК" обратилось в суд с иском к Бобкову И.Я. о признании недействительным договора уступки права требования по договору присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта, признании недействительным акта об исполнении обязательств по договору уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование требований на то, что 29.03.2005г. между ОАО "МЦЖ" и ООО "ИФК" заключен договор присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми объектами, расположенного по строительному адресу:. Обязательства ООО "ИФК" по договору были исполнены в соответствии с приложениями N2 и N3 к договору в полном объеме. В июне 2011 г. ООО "ИФК" обратилось к ОАО "МЦЖ" за получением информации о ходе исполнения договора и 10.08.2011г. был получен ответ о том, что 03.03.2009 г. ООО "ИФК" в лице генерального директора Тарасова А.В. заключило с ответчиком Бобковым И.Я. договор уступки права требования по договору, исполнение обязательств по которому подтверждается актом от 03.03.2009г., а квартира по адресу: оформлена в собственность Бобкова И.Я. До получения информации от ОАО "МЦЖ" истцу ничего не было известно о заключении договора уступки права требования по договору. Истец обнаружил явное внешнее несоответствие подписи генерального директора ООО "ИФК" Тарасова А.В. на договоре присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта от 29.03.2005г. подписи Тарасова А.В. на договоре уступки права требования по договору присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта от 29.03.2005г., заключенному между ООО "ИФК" и Бобковым И.Я. 03.03.2009г., в акте об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 03.03.2009г., подписанном 03.03.2009г. Кроме того, подписи генерального директора ООО "ИФК" Тарасова А.В. на дополнительном соглашении от 25.02.2009 г. к договору N присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта от 29.03.2005г., заявлении ООО "ИФК" от 04.03.2009г., также, по мнению истца, не соответствуют действительности. Таким образом, по мнению истца, генеральный директор ООО "ИФК" Тарасов А.В. вышеуказанные документы не подписывал. Договор уступки и акт об исполнении обязательств по договору уступки заключены лицом, не имевшим полномочий на их заключение. Предмет договора уступки противоречит требованиям п. 1 ст. 382 ГК РФ. Денежных средств по договору уступки на расчетный счет истца не поступало и такой договор не заключался.

Истец просил признать недействительным договор уступки права требования по договору присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта от 29.03.2005г., заключенный между ООО "ИФК" и Бобковым И.Я. 03.03.2009г., признать недействительным акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 03.03.2009г., применить последствия недействительности сделки, восстановив в полном объеме права и обязанности ООО "ИФК" по договору N присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта от 29.03.2005г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Бобков И.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представители 3-го лица ОАО "МЦЖ" в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года ООО "ИФК" в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года указанное выше решение изменено в части применения судом срока исковой давности, и данный вывод суда исключен из решения, в остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 29.03.2005г. между ОАО "МЦЖ" и ООО "ИФК" заключен договор N присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта, предметом которого является присоединение соинвестора к инвестиционной деятельности, имеющей своей целью обеспечение реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу:, выделение участникам этой деятельности определенного количества квадратных метров общей жилой площади в данном объекте по окончании строительства в соответствии с внесенными инвестициями, предоставление необходимых документов для оформления прав собственности сторон и создание ТСЖ.

Обязательства ООО "ИФК" по договору были исполнены в соответствии с приложениями N2 и N3 к договору в полном объеме.

03.03.2009г. между ООО "ИФК" и Бобковым И.Я. был подписан договор уступки права требования по договору N присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта от 29.03.2005 г., в соответствии с условиями которого, ООО "ИФК" были переведены на Бобкова И.Я. все права и обязанности, возникшие по договору N присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта от 29.03.2005 г. Стоимость уступки права требования составила 5 646 979 руб.

03.03.2009г. между ООО "ИФК" и Бобковым И.Я. был подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 03.03.2009г., согласно которому, стороны подтвердили исполнение обязательств по договору уступки.

04.03.2009г. ООО "ИФК" было написано письмо в ОАО "МЦЖ", которым ООО "ИФК" уведомило о переуступке прав требования к ОАО "МЦЖ" Бобкову И.Я. и просило считать будущим собственником квартиры по адресу:, Бобкова И.Я.

05.03.2009 г. между ОАО "МЦЖ" и Бобковым И.Я. подписано дополнительное соглашение к договору N присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта от 29.03.2005г., в соответствии с которым Бобков И.Я внес на расчетный счет ООО "ИФК" денежные средства в размере 448 538 руб. 06 коп. в соответствии с условиями договора уступки права требования от 03.03.2009г.

08.12.2010 г. между ОАО "МЦЖ" и Бобковым И.Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ОАО "МЦЖ" продало принадлежащую ему квартиру по адресу:. Стоимость квартиры оценена в 6 095 517 руб. 06 коп.

08.12.2010 г. между ОАО "МЦЖ" (продавец) и Бобковым И.Я. (покупатель) был подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым продавец передал покупателю квартиру по адресу:.

Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве собственником квартиры, расположенной по адресу: указан Бобков И.Я., было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

На день заключения договора купли-продажи ОАО "МЦЖ" владело квартирой по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, д. 10, кв. 129, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010г.

10.08.2011 г. на запрос ООО "ИФК" был получен ответ ОАО "МЦЖ", из содержания которого следовало, что 03.03.2009 г. ООО "ИФК" в лице генерального директора Тарасова А.В. заключило с ответчиком Бобковым И.Я. договор уступки права требования по договору, исполнение обязательств по которому подтверждается актом от 03.03.2009г., а квартира по адресу: оформлена в собственность Бобкова И.Я. Следствием заключения договора уступки явилось оформление доли соинвестора в объекте по адресу, в собственность Бобкова И.Я.

Для установления фактических обстоятельств и проверки доводов истца о том, что ООО "ИФК" спорный договор уступки и акт об исполнении обязательств не заключало, договор от имени общества Тарасов А.В. не подписывал, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводов которой, подпись от имени директора Тарасова А.В. в договоре уступки права требования по договору N9 присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта от 29.03.2005 г. б/н от 03.03.2009 г. на обороте в графе сторона 1. Директор А.В.Тарасов выполнена не им самим, а другим лицом, подпись Тарасова А.В. в дополнительном соглашении к договору N присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта от 29.03.2005 г., заключенном 25.02.2009 г. на обороте листа в графе "Соинвестор": Директор А.В. Тарасов, выполнена не им самим, а другим лицом, подпись от имени Тарасова А.В. в заявлении на имя генерального директора ОАО "МЦЖ" б/н от 04.03.2009 г. в графе директор ООО "ИФК" А.В. Тарасов выполнена не им самим, а другим лицом, подпись от имени Тарасова А.В. в акте о частичном выполнении финансовых обязательств по договору присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта от 29.03.2005 г., подписанному 27.06.2008г. в графе "соинвестор: директор А.В. Тарасов" выполнена не им самим, а другим лицом.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям противоречия ее закону, поскольку довод истца о том, что договор уступки истцом не заключался, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, представленный договор содержит печать юридического лица, принадлежность которой обществу истцом не оспорена.

Оценив представленные по делу доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что по заключению экспертизы подписи в представленных на исследование документов от имени Тарасова А.В. выполнены не Тарасовым А.В., а иным лицом, не свидетельствует о ничтожности рассматриваемого договора, одобренного ООО "ИФК", и заключенного с согласия единственного участника ООО "ИФК", что следует из решения, принятого 01.03.2009г. ООО "Финансавиагруппа", в соответствии с которым решено ООО "ИФК" заключить договор уступки прав требования по Договору присоединения к долевому участию в реализации инвестиционного проекта от 29.03.2005г. с Бобковым И.Я. на условиях прилагаемого к решению проекта договора уступки прав требования; директору ООО "ИФК" Тарасову А.В. предписано подписать договор уступки прав требования на условиях прилагаемого проекта и осуществить все необходимые действия по исполнению настоящего договора.

Указанное решение никем не оспорено, поэтому является надлежащим доказательствам намерениям и действиям истца по заключению договора уступки прав требования.

Кроме того, как указала судебная коллегия, в силу ст. 398 ГК РФ при наличии зарегистрированного права собственности Бобкова И.Я. на основании договора купли-продажи, заключенного между Бобковым И.Я. и ОАО "МЦЖ", исключается право требования истца о передаче от ОАО "МЦЖ" спорной квартиры, и требования о восстановлении права на жилое помещение по договору инвестирования в первоначальном виде удовлетворены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, изменил решение суда первой инстанции в части указания о применении срока исковой давности, исключив данное суждение из решения.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судами неверно применены нормы права и дано ошибочное толкование им, что привело к вынесению незаконного решения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Инвестиционная Финансовая Компания" по доверенности Рожковой Ю.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда Г.А. Тихенко